РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. Ситдикова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, О.Л. Ждановских о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Ситдиков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, О.Л. Ждановских о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением О.Л. Ждановских. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем О.Л. Ждановских пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя О.Л. Ждановских за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... и ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», О.Л. Ждановских в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, а также присудить к возмещению ответчиками почтовых расходов.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах, О.Л. Ждановских надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя О.Л. Ждановских за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя О.Л. Ждановских за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ..., со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 71).

В период действия данных договоров страхования, ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением О.Л. Ждановских. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем О.Л. Ждановских пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы; а у О.Л. Ждановских в силу 1064, 1079, 1072 ГК РФ - обязанность по выплате разницы между фактическим размером вреда и страховым возмещением в случае, если страховое возмещение окажется недостаточным для полного возмещения убытков истца.

ООО «Росгосстрах» во исполнение указанного обязательства выплатило на основании расчета, составленного ООО «...», страховое возмещение в размере ... и ... рублей (л.д. 74-75, 76, 82).

Истцом оспаривается установленный размер материального вреда.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей (л.д. 20-56).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, для разрешения данных вопросов по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей (л.д. 89-98).

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, и считает установленным, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный вред в размере ... рублей (...). При этом суд учитывал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального вреда в случае повреждения имущества.

Не исключают полное возмещение материального вреда страховщиком, застраховавшим риск ответственности по договору добровольного страховании ответственности, предусмотренное данным договором условие об исключении из состава страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, поскольку данным страховщиком также застрахован риск ответственности на основании договора обязательного страхования ответственности, исполнение которого не исключает возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Иное толкование сложившихся отношений привело бы к возложению на причинителя вреда дополнительной ответственности в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования и в связи с этим является риском страховщика, наступление которого влечет у страховщика соответствующее обязательство.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Ситдикова следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ... (...).

Вместе с тем, поскольку величина причиненного материального вреда не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также лимит страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то оснований для взыскания денежных сумм с О.Л. Ждановских в счет возмещения материального вреда не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Ситдикова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, характера услуг ... рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Что касается требований о возмещении почтовых расходов, то они не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлены доказательства таких расходов истца.

Также не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. Ситдикова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Ситдикова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Ситдикова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова