РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р. Валеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Валеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.П. Горбунова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.П. Горбуновым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя В.П. Горбунова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем Н. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ф.А. Суфьянов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя В.П. Горбунова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.П. Горбунова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.П. Горбуновым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, в выплате отказано, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению ответчику автомобиля для организации осмотра (л.д. 31).

Вместе с тем неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень которых является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора.

Не является неисполнение указанной обязанности и обстоятельством, препятствующим выплате страхового возмещения, когда имеются иные доказательства, позволяющие установить размер причиненного материального вреда.

По этим причинам ответчику надлежит исполнить возникшее обязательство.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем Н. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 14-30).

Представителем ответчика оспариваются результаты оценки, проведенные по инициативе истца. При этом представитель ответчика ссылается на непредставление истцом автомобиля для организации осмотра, лишившее возможности провести собственную оценку стоимости ремонта автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 55-67).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину подлежащего выплате страхового возмещения на основании сведений, изложенных заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. Валеевой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. Валеевой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение почтовых расходов 195,5 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1407,75 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Р. Валеевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Р. Валеевой страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. Валеевой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова