ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И. Биктимирова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Р.Р. Султангирову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Б.И. Биктимиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, Р.Р. Султангирову о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Султангирова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Султангировым пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Р.Р. Султангирова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету ...-У, составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, с Р.Р. Султангирова в возмещение материального вреда ... рублей, с ООО «Росгосстрах», Р.Р. Султангирова в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца А.А. Хузин исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ООО «Росгосстрах», Р.Р. Султангирова в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах», Р.Р. Султангиров надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.Р. Султангирова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Султангирова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Султангировым пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а у Р.Р. Султангирова в силу 1064, 1079, 1072 ГК РФ - обязанность по выплате разницы между фактическим размером вреда и страховым возмещением в случае, если страховое возмещение окажется недостаточным для полного возмещения убытков истца.

ООО «Росгосстрах» во исполнение указанного обязательства выплатило на основании расчета, составленного ООО «...», страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 87, 82-86).

Истцом оспаривается определенный размер материального вреда.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 14-59). Согласно отчету ...-У, составленному ООО «... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 61-72).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, для разрешения данных вопросов по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 96-112).

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, и считает установленным, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный вред в размере ... рублей (...). При этом суд учитывал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.И. Биктимирова следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей (...).

Вместе с тем, поскольку величина причиненного материального вреда не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то оснований для взыскания денежных сумм с Р.Р. Султангирова в счет возмещения материального вреда не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.И. Биктимирова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины ....

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.И. Биктимирова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.И. Биктимирова страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И. Биктимирова - о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Шакирьянова