РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.З. Абдуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.З. Абдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Н. Тимошкина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.М. Ахметзянова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.Н. Тимошкиным пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя М.Н. Тимошкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

По обращению истца ответчик выплатил страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг эвакуатора ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации автомобиля до места жительства составили ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца О.Р. Кавиев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.А. Альмиева иск не признала.

Третье лицо М.Н. Тимошкин с иском согласился.

Третье лицо А.М. Ахметзянов в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, допросив в качестве свидетеля ..., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании подпункта «г» пункта 61 Правил подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Частью 2 статьи 13 Закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя М.Н. Тимошкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ... (л.д. 14).

Также установлено, что ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя М.Н. Тимошкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ... со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 39 договора добровольного страхования ответственности возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»),

расходы, понесенные для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика (подпункт «б»),

расходы, произведенные выгодоприобретателем на эвакуацию автомобиля, но не более 3000 рублей (подпункт «в»).

В период действия данных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Н. Тимошкина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.М. Ахметзянова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 17).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.Н. Тимошкиным пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18, 19), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы в размере, уменьшенном на сумму безусловной франшизы.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в связи с чем, с указанной даты началось течение срока для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа), которое должно было быть исполнено, как это предусмотрено частью 2 статьи 13 Закона, в срок до ... включительно.

... ответчик во исполнение обязательства выплатил страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 80), тем самым допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 7 дней (с ... по ...), ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 13 Закона в виде неустойки. При этом по смыслу данной нормы право на получение неустойки прекращается днем исполнения обязательства, в том числе частичным, а частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения исключает применение в отношении страховщика такой меры ответственности как неустойка (исчисление неустойки за период с момента частичной выплаты до момента определения полной суммы исполнения), поскольку основанием применения неустойки является лишь неисполнение обязанности; частичное либо ненадлежащее исполнение к числу оснований не отнесено.

Истцом оспаривается размер произведенной страховой выплаты.

Согласно расчету, составленному ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 88-91).

При этом в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 30-63).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, о чем также указал в судебном заседании ..., проводивший осмотр автомобиля и оценку стоимости его ремонта, правомерно в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по поручению истца, и считает установленным, что в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный вред в части расходов на восстановление автомобиля в размере ... рублей.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации автомобиля до места жительства составили ... рублей.

Следовательно, в силу подпунктов «а, б» пункта 60 Правил с учетом подпункта «г» пункта 61 Правил и пункта 39 договора добровольного страхования ответственности, величина расходов, которые подлежали возмещению по договорам обязательного и добровольного страхования, составила ... рублей (...), что превышает произведенную ответчиком страховую выплату, но не превышает объем обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.З. Абдуллина следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в размере ... рублей (...), по договору добровольного страхования ответственности ... рублей (...), а всего ... рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу А.З. Абдуллина должна быть взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона, размер которой на сумму просроченной выплаты (... рублей), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (8,25 %), периода просрочки, составившего ... дней, составит ... рубля (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.З. Абдуллина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются необходимыми (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.З. Абдуллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.З. Абдуллина страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.З. Абдуллина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова