2-3918/2012



Дело № 2-3918/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Н. Исаечева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н. Исаечев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Н. Исаечева, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Ф. Назмиева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Н. Исаечевым пунктов 13.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя А.Н. Исаечева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Е. Храмов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.А. Альмиева иск не признала.

Третьи лица А.Н. Исаечев, М.Ф. Назмиев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По части 3 статьи 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя А.Н. Исаечева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также установлено, что ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя А.Н. Исаечева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ... со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 39 договора добровольного страхования ответственности возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»),

расходы, понесенные для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика (подпункт «б»),

расходы, произведенные выгодоприобретателем на эвакуацию автомобиля, но не более 3000 рублей (подпункт «в»).

В период действия данных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Н. Исаечева, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Ф. Назмиева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП, вызвавшей столкновение автомобилей «...» и «...», явились действия водителя А.Н. Исаечева, который в нарушение пунктов 13.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «...» и выполняя буксировку транспортного средства «...» на гибкой сцепке, что требовало от него управления автомобилем таким образом, чтобы не создавалась опасность для движения не только другим транспортным средствам, но и буксируемому транспортному средству, указанное требование проигнорировал и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «...», движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 83-89).

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; а в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику превысит установленную статьей 7 Закона страховую сумму, - в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона в размере пропорциональном отношению этой страховой суммы к сумме требований; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы в размере, уменьшенном на сумму безусловной франшизы.

Во исполнение возникшей обязанности ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 18).

Истцом оспаривается размер произведенной страховой выплаты.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 22-73).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по поручению истца, и считает установленным, что в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный вред в виде возникших расходов на восстановление автомобиля в размере ... рублей.

Доказательств предъявления требований к страховщику вторым потерпевшим и выплаты ему страхового возмещения не представлено.

Следовательно, в силу подпункта «а» пункта 60 Правил и пункта 39 договора добровольного страхования ответственности величина подлежавших возмещению расходов составила: по договору обязательного страхования ответственности - ... рублей, по договору добровольного страхования ответственности - ... рублей (...), что в сумме превышает произведенную ответчиком страховую выплату, но не превышает объем обязательств ответчиков по договорам обязательного и добровольного страхования.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.Н. Исаечева следует взыскать страховое возмещение в размере ... (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.Н. Исаечева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.Н. Исаечева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.Н. Исаечева страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Н. Исаечева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова