Дело № 2-4027/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В. Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.В. Иванов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.П. Мельниченко, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ... под управлением истца, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Р. Штро. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.П. Мельниченко пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя И.П. Мельниченко за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договору обязательного страхования ответственности.

По обращению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.Ф. Хусаинов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика С.А. Альмиева иск не признала.

... Э.Э. Мельниченко, И.Р. Штро, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По части 3 статьи 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя И.П. Мельниченко за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.П. Мельниченко, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Р. Штро. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6-7).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.П. Мельниченко пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику превысит установленную статьей 7 Закона страховую сумму, - в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона в размере пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

По обращению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 8).

Вместе с тем суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Закона, а потому ответчику надлежит исполнить возникшее обязательство.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 10-26).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, правомерно в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по поручению истца, и считает установленным, что в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный вред в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей.

Доказательств предъявления требований к страховщику вторым потерпевшим и выплаты ему страхового возмещения не представлено.

... в силу подпункта «а» пункта 60 Правил величина подлежавших возмещению расходов по договору обязательного страхования составила ... рублей, что не превышает объем обязательства по договору обязательного страхования ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяющих суду выходить за пределы заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу П.В. Иванова следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу П.В. Иванова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате банковских услуг по безналичному перечислению денежных средств в счет оплаты оценки в размере 30 рублей, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими в связи с этим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В. Иванова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.В. Иванова страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

удовлетворении остальной части исковых требований П.В. Иванова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова