РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. Кочкурова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, А.Ю. Мокееву о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Кочкуров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, А.Ю. Мокееву о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Ю. Мокеева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Ю. Мокеевым пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя А.Ю. Мокеева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ООО «Росгосстрах».

В возмещение материального вреда ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, с А.Ю. Мокеева в возмещение материального вреда ... рублей, с ООО «Росгосстрах», А.Ю. Мокеева в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате «дефектовки» ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца Е.В. Малых исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах», А.Ю. Мокеев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя А.Ю. Мокеева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия данного договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Ю. Мокеева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 37).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Ю. Мокеевым пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 37 (оборот), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а у А.Ю. Мокеева в силу 1064, 1079, 1072 ГК РФ - обязанность по выплате разницы между фактическим размером вреда и страховым возмещением в случае, если страховое возмещение окажется недостаточным для полного возмещения убытков истца.

ООО «Росгосстрах» во исполнение указанного обязательства выплатило на основании расчета, составленного ООО «...», страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 59-61, 62).

Истцом оспаривается определенный размер материального вреда.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 12-36).

Согласно непредъявленному к платежу и неисполненному счету на оплату от ..., составленному ООО «...», стоимость деталей автомобиля определена в размере ... рублей. На основании калькуляции ..., составленном ООО «...», стоимость работ по ремонту автомобиля составила ... рублей (л.д. 40, 41-42).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости ремонта автомобиля, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 70-83).

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю. Данное заключение правомерно основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ, поскольку определение стоимости ремонта в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, производится исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суду не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля истца имелись гарантийные обязательства. Имеющийся в деле документ (л.д. 47, 48), являясь лишь доказательством возникновения гарантийных обязательств, их сохранение после передачи автомобиля по состоянию на ... не подтверждает; данное обстоятельство стороной, на которой лежит бремя его доказывания, не доказано.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, и считает установленным, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный вред в размере 79662,28 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. Кочкурова следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей (...).

Вместе с тем, поскольку величина причиненного материального вреда не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то оснований для взыскания денежных сумм с А.Ю. Мокеева в счет возмещения материального вреда не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. Кочкурова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений автомобиля («дефектовка») ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются необходимыми (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.В. Кочкурова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.В. Кочкурова страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений автомобиля ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. Кочкурова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова