ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С. Обухова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Обухов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТИРУС» (далее – СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.П. Садирова и автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.П. Садировым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Р.П. Садирова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком.

Ответчик произвёл осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно Страховому акту № ..., составленным СК «Тирус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку -... руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно отчёту ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, в размере ... руб., расходы по оценке – ... руб., в остальном требования остались неизменными.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Р.П. Садиров, ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 13 Закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.П. Садирова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ... (государственный регистрационный знак ... ...).

В период действия договора страхования ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.П.Садирова и автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10), причинены технические повреждения (л.д.5).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.П.Садировым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.5,оборот 5), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СК «Тирус» произвёл осмотр автомобиля истца (л.д.7), произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта и составил страховой акт (л.д.8), но страховое возмещение не выплатил.

По указанным причинам ответчику надлежит исполнить возникшее обязательство.

В соответствии с отчетом ..., составленным ... индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.19-38).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное ... соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину подлежащего выплате страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении, составленном ....

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то с СК «Тирус» в пользу А.С.Обухова следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в связи с чем, с указанной даты началось течение срока для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа), которое должно было быть исполнено, как это предусмотрено частью 2 статьи 13 Закона, в срок до ... включительно.

При таких данных с СК «Тирус» должна быть взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона, размер которой на сумму просроченной выплаты (... рублей), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (8,25 %), периода просрочки, составившего ... дня, составит ... рублей (...). Однако поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ... руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с СК «Тирус» в пользу А.С.Обухова надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки ... руб. (л.д.2, 39).

По основаниям, указанным в статьей 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении исковых требований, в размере ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по уплате комиссии в размере 50 рублей, взимаемой кредитной организацией при оплате истцом услуг по оценке, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми в силу статьи 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.С. Обухова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» в пользу А.С. Обухова страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова