РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Иванов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... А.В. Иванов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю А.В. Иванова причинены технические повреждения.

По обращению А.В. Иванова в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера материального вреда А.В. Иванов обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.

В связи с указанным, А.В. Иванов первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности ... рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

Впоследствии представитель истца Ю.В. Никифоров исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Иванова страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности ... рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... А.В. Иванов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем в договоре назван А.В. Иванов. При заключении договора А.В. Иванов уплатил страховой взнос (первую часть) в размере ... рублей (том 1 л.д. 13), уплата второго взноса должна быть произведена ... Договор оформлен выдачей А.В. Иванову полиса страхования ... (том 1 л.д. 12).

... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Иванова. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (том 1 л.д. 15).

В связи с указанным, А.В. Иванов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора оформило А.В. Иванову направление на ремонт в станции технического обслуживания (том 1 л.д. 52). А.В. Иванов от направления на ремонт отказался (том 1 л.д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, поскольку автомобиль «...», поврежденный в результате ДТП от ..., и автомобиль «...», представленный на осмотр страховщику при заключении договора страхования, являются разными автомобилями. Указанное подтверждается актом экспертного исследования ООО «...» (том 1 л.д.62-68), из которого следует, в том числе, что противотуманные фары автомобиля «...», представленного на осмотр страховщику при заключении договора страхования, имеют прямоугольную форму, противотуманные фары автомобиля «...» поврежденного в результате ДТП от ... имеют округлую форму; передний бампер автомобиля «...», представленного на осмотр страховщику при заключении договора страхования, не содержит технологических отверстий под размещение форсунок фароомывателей, передний бампер автомобиля «...» поврежденного в результате ДТП от ... имеет указанные отверстия; на предстраховых фотоснимках рефлекторные стекла фонарей имеют отличный цвет от рефлекторных стекол фонарей, автомобиля «...» поврежденного в результате ДТП от ...; имеются также иные различия.

Кроме того на фотоснимках, представленных в предстраховом осмотре в ООО «Росгосстрах» конструкция автомобиля «...» имеет более ранее исполнение облицовочных элементов и автомобильного освещения – так называемый «дорестайлинговый вариант», на фотоснимках, представленных после ДТП конструкция автомобиля «...» имеет более позднее исполнение облицовочных элементов и автомобильного освещения – так называемый «рестайлинговый вариант» (том 1 л.д.204).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, после страхования автомобиль был видоизменен, а именно были окрашены под цвет кузова передний и задний бампера, расширители арок, установлены задние фонари и передние противотуманные фары, сняты самоклеющиеся наклейки и буквенные шильдики, установлены колеса с иными дисками и летними шинами.

Как видно из представленных суду чеков, актов выполненных работ (том 1 л.д. 61, 91, 93), ... были приобретены краска, лак; ... осуществлена покраска порогов, расширителей арок, бампера автомобиля «...», а также установлены задние фонари и противотуманные фары, ... приобретены 4 колесных диска и 4 шины.

Из справки ООО «...» следует, что ... на автомобиле «...» действительно была осуществлена покраска порогов, расширителей арок, бампера автомобиля «...» и установлены задние фонари и противотуманные фары (том 1 л.д. 119).

Однако при этом суд учитывает, и то что представленная индивидуальным предпринимателем ... информация о том, что по товарному чеку от ... (том 1 л.д. 60) продан «шрус наружний», а запчасти, указанные в чеке (фары и фонари) не приобретались (том 1 л.д. 120), впоследствии неоднократно изменялась (том 1 л.д. 194, 197). Так данным предпринимателем впоследствии указывалось, что фары и фонари в розничную продажу не отпускались, товарный чек ... от ... в базе данных бухгалтерии отсутствует. Между тем ИП ... указывает, что запасные части были отпущены оптовому покупателю через иного индивидуального предпринимателя – ИП ... его представителю по доверенности – истцу (том 1 л.д.194-196). Данная информация передана суду через представителя истца.

Кроме того, в подтверждение факта видоизменения автомобиля в период с его осмотра при заключении договора страхования ... по день ДТП, случившегося ..., (в частности покупки колес с дисками иной лучевой конструкции, чем при страховании) представителем истца суду представлена накладная ... от ... (том 1 л.д.93), подтверждающая, по мнению представителя истца, факт продажи обществом с ограниченной ответственностью «...» истцу .... Как следует из данной накладной ООО «...» имеет ИНН ....

Однако как следует из сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, полученных общедоступным путем с использованием сети Интернет, юридического лица с таким ИНН нет.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Налогового Кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу МНС РФ от ... № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой - для организации - десятизначный цифровой код.

На представленной суду накладной указан девятизначный идентификационный номер налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, все вышеперечисленные документы, представленные истцом, в совокупности не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт видоизменения истцом своего автомобиля после заключения договора страхования.

Также в обоснование своих выводов о том, что на осмотр ... был представлен иной автомобиль, представителем страховщика представлено заключение ООО «...», в соответствии с которым повреждения автомобиля «...» после ДТП от ... на переднем бампере и передней левой двери являются аналогичными повреждениям, полученным в результате ДТП от ... (том 1 л.д. 69-74).

Представитель ответчика указал, что решением ... с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по ДТП от ... в пользу прежнего владельца автомобиля ... (том 1 л.д. 56-59).

В связи с указанным и на основании имеющегося заключения страховщик полагает, что автомобиль «...» находился с ... в поврежденном состоянии, в том числе на момент осмотра при заключении договора страхования и не мог быть представлен для осмотра страховщику в восстановленном виде.

Как следует из представленных ... копий материалов гражданского дела ... года по иску ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ... имело место ДТП, с участием автомобиля «... .... При этом судом проводилась судебная экспертиза, в заключении которой были отражены все повреждения автомобиля, а также ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля (том 2 л.д. 12-17).

При этом суд отмечает совпадение повреждений автомобиля, полученных при ДТП от ..., и повреждений автомобиля, полученных при рассматриваемом ДТП. Так при обоих ДТП были повреждены накладка задняя левая бампера, фара передняя левая, бампер передний, противотуманная фара передняя левая, рычаг переднего левого колеса нижний, стойка амортизатора передняя левая, двери левые передняя и задняя, радиатор охлаждения АКП, диск переднего левого колеса, тяга рулевая передняя левая, крылья левые переднее и заднее, подкрылок переднего левого колеса.

Истцом не представлены допустимые доказательства того, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП от .... Так, представленная суду накладная ... от ..., выданная индивидуальным предпринимателем ... не может служить доказательством покупки запасных частей, поскольку как следует из выписки из Федеральной базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у ИП ... отсутствует такой код экономической деятельности как реализация запасных частей для автомобилей (том 1 л.д.221-223).

Кроме того, как следует из сведений, представленных ГИБДД ... (том 1 л.д.150-153) автомобиль «...» был снят с регистрационного учета ... в технически неисправном состоянии, при этом в сведениях о транспортном средстве по результатам осмотра указано «после ДТП».

... автомобиль «...» был поставлен А.В. Ивановым на регистрационный учет в ГИБДД г. ... (том 1 л.д. 135-136) в неисправном состоянии

Отделением ГИБДД ..., при постановке на учет, автомобиль истца не осматривался. Указанное следует из материалов дела, а также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОВД ... и ... ..., который в судебном заседании показал, что при наличии акта технического осмотра транспортного средства, выданного иным подразделением ОГИБДД России, при снятии автомобиля с учета, осмотр при постановке на учет может и не проводиться.

Все вышеуказанное опровергает доводы представителя истца о том, что автомобиль был снят и поставлен на учет в восстановленном состоянии, при наличии повреждений лишь ремня ГРМ.

Не может служить обоснованием доводов представителя истца о том, что именно автомобиль истца ... был осмотрен перед заключением договора страхования, и акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.54), поскольку как следует из объяснений представителей страховщика (страховых агентов) ими автомобиль истца не осматривался (том 2 л.д. 46-47). В связи с чем менеджеру агентской группы был объявлен выговор за составление акта осмотра транспортного средства без фактического осмотра и фотографирования объекта страхования (том 2 л.д. 45). При этом как указано в объяснительных, автомобиль при заключении договора страхования не осматривался, фотографии были привезены истцом через некоторое время на цифровом носителе.

То обстоятельство, что автомобиль осматривался не в городе ..., подтверждает и то, что на фотографиях «предстрахового осмотра» имеется указание на .... Как следует из данных с информационного портала «ГАС Правосудие» на двух судебных участках мировых судей ... ... не имеется (том 2 л.д.38-44). Данное обстоятельство подтверждается также измененными пояснениями представителя истца, который в судебном заседании ... указал, что фотографии автомобиля были сделаны представителем страховщика в городе .... Однако данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова