РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М. Хуппиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Хуппиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.И. Давыдова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.И. Давыдовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя В.И. Давыдова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договору обязательного страхования ответственности.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт – ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца И.К. Габдрахманов заявленные требования уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт – ... рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, - в размере ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика, С.А. Альмиева, иск не признала

Третье лицо В.И. Давыдов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя В.И. Давыдова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.И. Давыдова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 15).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.И. Давыдовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (при причинение вреда имуществу одного потерпевшего).

Во исполнение указанного обязательства ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 18), поскольку в соответствии с расчетом, выполненным ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 45-46).

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 20-33). Согласно отчету ...), составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 81-91).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 55-71).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, о стоимости ремонта и заключение, которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно основаны на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этих заключений суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила ... рублей ..., что превышает произведенную выплату.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Хуппиева следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Хуппиева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, характера услуг ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки (о стоимости восстановительного ремонта), поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.М. Хуппиева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.М. Хуппиева страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.М. Хуппиева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова