Дело №2-6946\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

А.Т.Талипова, как представителя истца,

Р.А.Галимуллиной, как представителя ответчика - ООО «Управляющая компания Вахитовского района»,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.Р. Мингазовой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании 62.381 руб. 00 коп. – суммы убытков, 10.000 руб. 00 коп. – суммы денежной компенсации морального вреда, 7.000 руб. 00 коп. - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и 2.302 руб. 50 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.Мингазова обратилась в суд с вышеназванными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» (далее – Управляющая компания), указывая в обоснование иска, что в собственности истицы находится квартира .... Её квартира расположена на верхнем этаже этого дома. 3 января 2011 г. произошло затопление их квартиры из-за протечки кровли. Был составлен акт залития квартиры. Её квартира была осмотрена оценщиком, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и указали сумму таких затрат - 60.081 руб. За составление этого отчета и за проведение осмотра им оплачено 2.300 руб. 00 коп., которые она просит взыскать с ответчика, поскольку Управляющая компания это та организация, с которой заключен договор на обслуживание квартиры и который значится поставщиком услуг, а Управляющая компания если нанимает подрядную организацию для предоставления услуг, то последняя возместит вред Управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика – Управляющей компании, заявленные требования не признал, указав, что отвечать за вред и убытки истца от затопления должна подрядная организация, которая предоставляет услуги по обслуживанию общего имущества дома, в том числе и крыши.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира ..., расположенная на верхнем этаже в доме ... принадлежит на праве собственности истцу, на что указывают данные свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9). Над этой квартирой расположены чердачные помещения дома и крыша.

За коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру ... оплачивает истица в соответствии с данными счета (л.д.57) на предоставление Управляющей компанией коммунальных услуг собственникам квартиры.

3 января 2011 г. из-за неисправности крыши и нарушения целостности кровли дома ... вода протекла и затопила помещения квартиры ..., на что указано в претензии и в акте (л.д.54,55). При этом были повреждены потолки, покрытие стен и пола в квартире истицы.

Истцом заключен договор (л.д.50-51) с оценочной организацией – ип Д.И. Ионовым для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и истицей оплачена работа этого общества по составлению отчета в сумме 2.300 руб., согласно данным квитанции (л.д.59).

Ответчик вызван на осмотра квартиры и имущества в ней, пострадавших от затопления квартиры.

Из-за затопления помещений квартиры ..., квартира истицы и имущество, находящееся в ней требует восстановительного ремонта на сумму 60.081 руб., что указано в отчете об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца и имущества в этой квартире (л.д.10-49), составленном указанным выше оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, представителя Управляющей компании, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы ответчика, что Управляющей компанией заключен договор с подрядной организацией – ООО «ЖК Суконная слобода», в соответствии с которым последнее обязуется содержать общее имущество переданных домов, в том числе и дома №97 по ул. Х.Такташ, суд признает состоятельными в той части, что коммунальные услуги предоставляет не лично ответчик, а его подрядная организация, поскольку на это указано в договоре (л.д.61-67).

Доводы Управляющей компании, что за залив квартиры должна отвечать подрядная организация, суд признает необоснованными, поскольку именно ответчик избран компанией, которая должна предоставлять коммунальные услуги истцу, не имеется такого договора у истицы с подрядной организацией - ООО «ЖК Суконная слобода». Кроме того, жильцы ... и собственники помещений в этом доме не избирали подрядную организацию (ООО «ЖК Суконная слобода»), как организацию, которая будет оказывать им услуги по содержанию дома, а такой организацией везде указана Управляющая компания. Жильцы ... и собственники помещений в этом доме не состоят в договорных отношениях с подрядной организацией.

Поскольку суд признал доказанным факт залития квартиры, принадлежащей истцу, из-за протечки кровли ..., поскольку Управляющая компания, осуществляет оказание коммунальных услуг истцам, следовательно, при этом их взаимоотношения регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2100), поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней находящегося, на общую сумму 60.081 руб. и истцом понесены убытки в сумме 2.300 руб. на составление отчета оценочной организацией, поэтому суд приходит к выводу, что этот материальный вред и убытки в сумме 62.381 руб. подлежат взысканию в соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с Управляющей компании, и нет оснований для взыскания этой суммы с подрядной организации, с которой истцы не состояли в договорных отношениях.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истцов, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, суд признает обоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку нарушены права истицы, как потребителя действиями ответчика

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика 500 руб. – сумму такой компенсации. Размер морального вреда указанный истицей в сумме 10.000 руб. суд признает явно завышенным, поскольку истица не проживает в этой квартире, на что указано по тексту искового заявления.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица требует взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 7.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.7) истица оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 7.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, о остальные судебные издержки явно завышены.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.071 руб. 43 коп. плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о компенсации морального вреда.

Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме – 2.302 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.271 руб. 43 коп. в пользу истца, а остальная сумма госпошлины не может быть взыскана с ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Л.Р. Мингазовой взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани»:

- 62.381 руб. 00 коп. - сумму материального вреда и убытков,

- 500 руб. 00 коп. - сумму денежной компенсации морального вреда,

- 3.000 руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя и

- 2.271 руб. 43 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 6 августа 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 6 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А. Всеволодов

...