Дело №2-6939\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Т.А.Герасимовой - истицы,

Р.А.Галимуллиной, как представителя ответчика - ООО «Управляющая компания Вахитовского района»,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А. Герасимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании 146.147 руб. 00 коп. – суммы материального вреда и убытков, 4.122 руб. 94 коп. суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Герасимова обратилась в суд с вышеназванными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – Управляющая компания), указывая в обоснование иска, что в собственности истицы находится .... Её квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. 8 февраля 2011 г. произошло обрушение крыши и затопление её квартиры из-за нарушения целостности водопровода. Был составлен акт залития квартиры. Её квартира была осмотрена оценщиком, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и ремонта иного имущества в квартире, и указал сумму таких затрат - 140.097 руб. За составление этого отчета и за проведение осмотра им оплачено 5.000 руб. 00 коп. В квартире был телевизор, который не стал работать после затопления и для проведения диагностики оплачено 1.050 руб. Все эти суммы составляют общую сумму материального вреда и убытков, которые она просит взыскать с ответчика, поскольку Управляющая компания это та организация, с которой заключен договор на обслуживание квартиры и которая значится поставщиком услуг, а Управляющая компания если нанимает подрядную организацию для производства услуг за ответчика, то подрядная организация возместит вред Управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика – Управляющей компании, указал, что имело место обрушение кровли и затопление квартиры истицы, но заявленные требования не признаются, поскольку отвечать за вред и убытки истца от затопления должна подрядная организация, которая предоставляет услуги по обслуживанию общего имущества дома, в том числе и крыши.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ..., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного ... принадлежит на праве собственности истице, на что указывают данные свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7). Над этой квартирой расположена ..., над которой имеются чердачные помещения дома и собственно крыша.

За коммунальные услуги, предоставляемые в ... истица оплачивает, в соответствии с данными счетов-фактур (л.д.91-95), Управляющей компании.

8 февраля 2011 г. произошло обрушение крыши, из-за чего повреждены трубы отопления дома, находящиеся на чердаке, и прорыв воды, которая протекла и затопила помещения квартир, в том числе ..., на что указано в акте (л.д.17). При этом были повреждены потолки, покрытие стен и пола в квартире истицы, вода попала на мебель и обстановку квартиры, включая телевизор.

Истцом заключен договор с оценочной организацией – ..., которой истицей оплачено 5.000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно данным платежных документов (л.д.20,21).

Ответчик вызван (л.д.16) на осмотра квартиры и имущества в ней, пострадавших от затопления квартиры.

Из-за затопления помещений ..., квартира истицы и имущество, находящееся в ней требуют восстановительного ремонта на сумму 140.097 руб., что указано в отчете об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца и имущества в этой квартире (л.д.22-76), составленном указанным выше оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности. Телевизор истицы был сдан в ремонтную мастерскую для проверки его работоспособности, за что истицей оплачено по квитанции 1.050 руб. (л.д.19) и проверка показала нерентабельности ремонта телевизора, согласно акту и заключению (л.д.88,89).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, представителя Управляющей компании, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы ответчика, что Управляющей компанией заключен договор с подрядной организацией – ООО «ЖК Суконная слобода», в соответствии с которым последнее обязуется содержать общее имущество переданных домов, в том числе и ..., суд признает состоятельными в той части, что коммунальные услуги предоставляет не лично ответчик, а его подрядная организация, поскольку на это указано в договоре (л.д.82-87).

Доводы Управляющей компании, что за залив квартиры должна отвечать подрядная организация, суд признает необоснованными, поскольку именно ответчик избран управляющей компанией, которая должна предоставлять коммунальные услуги истцу, не имеется такого договора у истицы с подрядной организацией - ООО «ЖК Суконная слобода». Кроме того, жильцы ... и собственники помещений в этом доме не избирали подрядную организацию (ООО «ЖК Суконная слобода»), как организацию, которая будет оказывать им услуги по содержанию дома, а такой организацией везде указана Управляющая компания. Жильцы ... и собственники помещений в этом доме не состоят в договорных отношениях с подрядной организацией.

Поскольку суд признал доказанным факт залития квартиры, принадлежащей истцу, из-за прорыва воды из системы отопления ..., поскольку Управляющая компания, осуществляет оказание коммунальных услуг истцам, следовательно, при этом их взаимоотношения регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2100), поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней находящегося, на общую сумму 140.097 руб. и истцом понесены убытки в сумме 5.000 руб. на составление отчета оценочной организацией, и затрачено 1.050 руб. за проведение диагностики телевизора, поэтому суд приходит к выводу, что этот материальный вред и убытки в сумме 146.147 руб. подлежат взысканию в соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с Управляющей компании, и нет оснований для взыскания этой суммы с подрядной организации, с которой истица не состит в договорных отношениях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 4.122 руб. 94 коп.

Истцом фактически оплачена госпошлина в требуемой сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 4.122 руб. 94 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Т.А. Герасимовой взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»:

- 146.147 руб. 00 коп. - сумму материального вреда и убытков,

- 4.122 руб. 94 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 5 августа 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 5 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А. Всеволодов

...