Дело №2-6936\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

от ООО «Юридическая помощь «ГарантЪ» - О.Р.Булатова, как представителя истца – Е.В.Камалетдинова,

остальные лица, участвующие в деле, ответчик - оао «СК «РОСНО» и третье лицо – Р.Р.Мухаметшин, в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.В. Камалетдинова к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Российское страховое народное общество» о взыскании 87.173 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 9.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.815 руб. 19 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» (далее – «Страховое общество», указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...) значится Г.И.Мухаметшина. Ответственность водителя автомобиля ... – Р.Р.Мухаметшина была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). 26 мая 2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), когда в автомобиль ... произвел наезд автомобиль Лада, повредив при этом автомобиль истца и причинив истцу убытки всего на сумму 189.677 руб. 46 коп. (186.677 руб. 46 коп. – сумма стоимости восстановительного ремонта плюс 3.000 руб. сумма оплаты оценщику), что определил оценщик - ООО «ЦОС». Р.Р.Мухаметшин признан виновным в нарушении правил дорожного движения в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Истец обратился в Страховое общество с просьбой выплатить страховое возмещение, и ему страховую выплату произвели в сумме 35.827 руб. 24 коп. Истец не согласен с этим, поскольку материальный вред более выплаченной страховой суммы на 87.173 руб. 00 коп. (120.000 руб. + 3.000 руб. - 35.827 руб. 24 коп.). Кроме того, истец оплатил государственную пошлину и понёс расходы на представителя. Эти суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не сообщил мнения по иску, как и третье лицо – причинитель вреда.

Выслушав представителя истца и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 26 мая 2011 г., собственником автомобиля Мазда значится истец, а собственником автомобиля Лада значится Г.И.Мухаметшина, согласно данным справки о ДТП (л.д.11).

Р.Р.Мухаметшин управлял автомобилем ... в момент ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, и Р.Р.Мухаметшин признан органами ГИБДД виновным в этом ДТП, имевшем место 26 мая 2011 г., о чем свидетельствуют данные постановления ОГИБДД от 26 мая 2011 г. (л.д.12).

Ответственность водителя автомобиля ... – Р.Р.Мухаметшина была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму :

- 35.827 руб., что определил ответчик;

- 186.677 руб. 46 коп., что определил оценщик из ООО «ЦОС» и об этом указал в отчете за ...(л.д.14-28).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 35.827,00 руб., о чем истец сообщил суду, но не представил соответствующих доказательств.

Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиком из ООО «ЦОС», суд признает достоверным, поскольку других данных суду не предоставлено.

Данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные ответчиком в виде страхового возмещения, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены соответствующим отчетом оценщика.

Оценщику оплачено истцом 3.000 руб. за составление отчета, согласно данным договора и кассового чека (л.д.29-30).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Суд полагает, что истцом доказан факт ДТП и его обстоятельства, а также указанные повреждения автомобиля истца.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика 84.173 руб. 00 коп. (120.000 руб. 00 коп. – 35.827 руб. = 84.173 руб. 00 коп.) сумму страхового возмещения от повреждения автомобиля истца с автомобилем под управлением Р.Р.Мухаметшина и отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 3.000 руб. 00 коп. (суммы расходов на проведение оценки, как суммы страхового возмещения) поскольку на эту сумму превышен лимит ответственности страховой компании перед истцом установленного статьей 7 Федерального закона №40 (120.000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования имеют цену в 87.173 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.815 руб. 19 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.815 руб. 19 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.6.

Исковые требования удовлетворены частично - 84.173 руб. 00 коп., с которых госпошлина составляет 2.725 руб. 19 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 2.725 руб. 19 коп. – с удовлетворенных требований и следует отказать во взыскании остальной суммы госпошлины в пользу истца с ответчика.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не предоставил возражений по сумме судебных издержек на представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, следовательно, суд не имеет права уменьшать размер суммы судебных издержек истицы оплаченной представителю, на что указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 20 октября 2005 г. за N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно данным квитанции (л.д.32) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 9.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 9.000 руб. сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, и не было возражений со стороны ответчика по этим требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Е.В. Камалетдинова взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Российское страховое народное общество»

- 84.173 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 9.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 2.725 руб. 19 коп. – сумму судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...