Дело N2-6934\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Н.А.Колосовой, как представителя истицы – В.А. Смирнова,

ответчик – ЗАО «Арх идея» и третьи лица – Росреестр, БТИ, ООО «Фирма «Свей», в суд представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.А. Смирнова к закрытому акционерному обществу «Арх идея» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте соответствующем стояночному месту ..., строительная отметка 3.600, расположенному в ...,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «Арх-Идея» (далее – «Общество АИ»), указывая в обоснование на то, что истец с ответчиком заключил договор об участии истца в долевом в строительстве указанных выше помещений. Он оплатил полностью строительство квартиры и мест под стоянку автомобиля. Срок окончания строительства дома истек, однако, ни дом в целом, ни стоянка ... не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу до настоящего времени, поэтому заявлены указанные выше требования.

Общество АИ своего мнения по иску не сообщило, как и третьи лица – Управление Росреестра по РТ, РГУП БТИ, ООО «Фирма «Свей».

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что для постройки ... выдано Управлению реконструкции администрации ... разрешение на строительство, каковое суду не представлено. Это управление передало земельный участок Обществу АИ, которое привлекало финансы для постройки ..., в том числе привлечены финансы истца для постройки стоянки ..., стр.отм. - 3.600, стоимостью 350.000 руб., расположенной в жилом ..., о чем с истцом был заключен договор от 17 марта 2006 г. (л.д.7-8), и истец оплатил ответчику строительство стоянки ..., согласно данным платежных документов и справки ответчика (л.д.9,10).

Срок окончания строительства истек, однако дом, и помещения для истца не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу до настоящего времени.

Данных о иных, кроме ответчика, правообладателях земельного участка суду не предоставлены. Данных о иных, кроме истца, правообладателях на указанные в иске помещения суду не предоставлены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.

Ответчик правами собственности на спорный объект не обладал и не обладает, на это указано в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2010 г., он лишь организация, производящая работы по постройке дома для истца за счет средств истца.

Поскольку строительными нормами и правилами предусмотрено, что многоэтажный дом должен быть построен, поскольку строительство дома велось ответчиком и оно не завершено. Ответчиком не доказано, что у него не имеется проекта застройки дома. Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, а истец желает, что бы было признано за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Поэтому суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, указанной в исковом заявлении в тех размерах, что указаны истцом.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на 13.200 руб., и им госпошлина не оплачена. Поскольку исковые требования удовлетворены, и они должны быть с цены иска в 350.000 руб. оплачены госпошлиной в сумме 6.700 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд указанные выше судебные расходы понёс, поэтому расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в сумме 6.700 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.309, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

За В.А. Смирновым признать право на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, соответствующем: стояночному месту ..., строительная отметка 3.600, расположенному в ...,

С закрытого акционерного общества «Арх-Идея» взыскать в доход федерального бюджета 6.700 руб. 00 копеек – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 5 августа 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 5 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...