Дело №2-6923\201188.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

С.Г.Уланова, как представителя истца – А.А.Михеева,

от ответчика - представитель не прибыл,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.А. Михеева к Российскому союзу автостраховщиков и открытому акционерному обществу «ЭСКО» о взыскании 96.539 руб. 99 коп. - суммы материального вреда и убытков, 17.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 3.096 руб. 20 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Михеев обратился в суд со следующими первоначальными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее – страховая компания ЭСКО), указывая в обоснование иска на то, что 30 марта 2011 г. на ул. Р.Зорге г. Казани в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...), автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...), под управлением водителя Д.Р.Усманова, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании ЭСКО в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Водитель Д.Р. Усманов признан виновным в этом ДТП. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и материальный вред, причиненный истцу составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 76.453,44 руб., истцу причинены убытки на сумму 14.086,55 руб. – это сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а всего материальный вред и убытки составляют сумму 96.539 руб. 99 коп. Ответчик – страховая компания ЭСКО, не выплатил страховое возмещение и истцу стало известно об отзыве у этого ответчика лицензии на право осуществлять страховую деятельность. Поэтому истцу компенсационную выплату, равную по сумме - сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца должен произвести Российский Союз Автостраховщиков (далее - Союз), вместо страховой компании. Но Союз компенсационную выплату истцу не произвел.

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика наряду с суммой страхового возмещения и расходами на представителя.

В суд Страховая компания ЭСКО своего мнения не предоставила.

Союз в представленном письменном отзыве указал, что действительно у страховой компании ЭСКО отозвана лицензия, и в этом случае потерпевший может получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда. УТС не покрывается компенсационной выплатой. За получением страховой выплаты следует обращаться к Страховой компании ЭСКО. Завышены истцом требования о взыскании суммы судебных издержек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст. 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона №40 – 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 30 марта 2011 г. собственником автомобиля ... значится истец, а собственником автомобиля ... – Н.Н.Аюпов. Автомобилем ... в момент ДТП управлял истец, а автомобилем ... водитель Д.Р.Усманов, допущенный собственником в соответствии с доверенностью, согласно данным справки о ДТП (л.д.7).

30 марта 2011 г. в автомобиль ... произвел наезд автомобиль ..., под управлением Д.Р.Усманова, который признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 г. (л.д.8). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании ЭСКО, согласно данным справки о ДТП.

В результате названного ДТП автомобиль ... был поврежден, и собственнику причинен материальный вред и убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 76.453,44 руб., и суммы утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 14.086,55 руб., истцом оплачен труд оценщика в сумме 6.000 руб., а всего материальный вред и убытки составляют сумму 96.539 руб., согласно данным отчета оценщика – ип И.В. (л.д.17-37,38-60), договор об оценке и кассовых чеков (л.д.10-12).

Истец обратился в страховую компанию ЭСКО за страховой выплатой, но страховая компания ЭСКО не выплатила истцу страховое возмещение.

У страховой компании ЭСКО отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность. О чем свидетельствуют данные отзыва Союза и приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 г. за ..., а решением Президиума РСА страховая компания ЭСКО исключена из членов РСА.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец утверждает, что договор страхования был заключен для водителя Д.Р.Усманова до отзыва у страховой компании ЭСКО лицензии. Это обстоятельство подтверждено Союзом.

ДТП произошло в тот период, когда лицензия не была ещё отозвана у страховой компании ЭСКО, но на момент рассмотрения дела в суде такая лицензия отозвана к страховой компании ЭСКО. Поэтому страховое возмещение не может быть выплачено страховой компанией, а истцу как потерпевшему, должна быть выплачена компенсационная выплата Союзом в соответствии со ст. 18 Федерального закона ....

Доводы представителя ответчика РСА, что истец может получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда, суд признает несостоятельными, поскольку гражданская ответственность водителя Д.Р. Усманова была застрахована в страховой компании ЭСКО, и с учетом правил установленных ст. 931 ГК РФ, за вред, причиненный действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность обязана нести страховая компания, а таковой судом признана страховая компания ЭСКО.

Но у страховой компании ЭСКО отозвана лицензия, следовательно, вместо обязанности страховой компании ЭСКО произвести страховую выплату, у Союза возникает обязанность произвести потерпевшему компенсационную выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС включается в сумму страхового возмещения и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

А поскольку компенсационная выплата по своей природе приравнивается к страховой выплате, поскольку у Союза возникает право регрессных требований к причинителю вреда. Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы Союза о том, что УТС не покрывается компенсационной выплатой, не соответствуют действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона №40 суд относит в состав страхового возмещения сумму расходов истца на проведение оценки, следовательно и эти расходы истца также должны быть включены в состав компенсационной выплаты.

Истец не обращался к причинителю вреда либо к страховой компании потерпевшего по прямому урегулированию убытков, а причинитель вреда, либо собственник автомобиля ИЖ истцу материальный вред и убытки от ДТП не возмещали, о чем указал представитель истца.

Доводы Союза, что за получением страховой выплаты следует обращаться к Страховой компании ЭСКО, суд рассматривает как способ для уклонения от компенсационной выплаты.

С учетом правил, установленных ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ, и с учетом правил о размере страховой выплаты, установленных ст.7 и п.2.1, п.2.2 и п.5 ст. 12 Федерального закона №40 в их взаимосвязи со ст. 18 Федерального закона №40 о компенсационной выплате, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 96.539 руб. 99 коп., равную по сумме – сумме материального вреда и убытков, и отказать во взыскании этой суммы со страховой компании ЭСКО в качестве страхового возмещения, поскольку у неё отозвана лицензия.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб.

Согласно данным договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денег (л.д.61,628) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 17.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 8.000 руб. и отказать во взыскании 9.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 17.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, а также учитывая позицию Союза о том, что истцом завышены требования о взыскании суммы судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 96.539 руб. 99 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.096 руб. 20 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.096 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – Союза в сумме 3.096 руб. 20 коп. в пользу истца, и суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов непосредственно со страховой компании ЭСКО, поскольку суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с этого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст. 931, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу А.А. Михеева взыскать с Российского союза автостраховщиков

- 96.539 руб. 99 коп. – компенсационную выплату в сумме материального вреда и убытков,

- 8.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и - 3.096 руб. 20 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

А.А. Михееву отказать в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания».

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...