Дело N2-6476\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой

лица, участвующие в деле, в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Р.Р. Сиряева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» и С.А. Королеву о взыскании 84.117 руб. 09 коп. – суммы страхового возмещения, 330 руб. – суммы убытков, 500 руб. 00 коп. - – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.748 руб. 41 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – Страховая компания РМ), С.А. Королеву, указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). 13 января 2010 г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий С.А.Королёву Автомобилем ... управлял С.А.Королёв, который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Страховой компании РМ в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 79.117 руб. 09 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик истца. Истец оплатил автооценщику 5.000 руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 84.117 руб. 09 коп. Истец получал справку, за которую оплатил 330 руб.

Общество РГС и страховая компания РМ не выплатили страхового возмещения.

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика наряду с судебными расходами истца на наём представителя.

Ответчик - Общество РГС сообщило ранее, что иск не признает, поскольку страховая выплата производится не из средств общества РГС, а из средств Страховой компании РМ, представителем которой в Татарстане значится Общество РГС. Поэтому надлежащим ответчиком до 120.000 руб. должна быть страховая компания РМ, а на сумму, превышающую 120.000 руб. – ответчиком должен быть причинитель вреда.

Страховая компания РМ не сообщила мнения по иску.

С.А.Королёв сообщил, что он не виновен в ДТП и не признает иск, за него ответственна страховая компания РМ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 13 января 2010 г., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности С.А.Королёву, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в страховой компании РМ, а автомобиля Дэу в страховой компании Спасские ворота в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

13 января 2010 г. в г. Набережные Челны на перекрестке улицы Нариманова с прспектом Набережночелнинский, автомобиль ... столкнулся с автомобилем ..., под управлением водителя С.А.Королёва, при чем последний виновен в ДТП, о чем свидетельствуют данные дела об административном правонарушении в отношении истца.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 79.117 руб. 09 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик истца, которому истец заплатил 5.000 руб.

А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 84.117 руб. 09 коп.

Данные оценщика о размере восстановительного ремонта суд признает достоверными, поскольку иного суду не доказано.

Истец обращался в общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и ему таковое не выплачено. Истец в страховую компанию РМ не обращался, поскольку об этом сам истец не сообщил суду.

С.А.Королёв материальный вред и убытки от ДТП, не возмещал, как и страховая компания Спасские ворота по прямому урегулированию убытков, поскольку об этом указал истец.

Поскольку размер страхового возмещения ограничен ст. 7 Федерального закона №40 суммой в 120.000 руб., а сумма материального вреда и убытков не превышает 120.000 руб., следовательно, в соответствии со ст. 1072 и ст. 931 ГК РФ возмещение вреда должна производить страховая компания РМ, но не С.А.Королёв и не общество РГС.

Суду предоставлен договор от 26 февраля 2010 г. между Обществом РГС и Страховой компанией РМ, согласно которому Общество РГС, действуя от имени страховой компании РМ в Татарстане, выплачивает страховое возмещение за счет Страховой компании РМ и от её имени выгодоприобретателям по страховым актам в соответствии с Федеральным законом №40.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика – страховой компании РМ в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Поскольку РСА стало выплачивать компенсации за Страховую компанию РМ после ДТП, поэтому нет оснований для взыскания компенсационных выплат с РСА за страховую компанию РМ.

Общество РГС не может отвечать по долгам страховой компании РМ, поскольку они не могут быть связаны отношениями после отзыва лицензии у страховой компании РМ, а таковая отозвана после ДТП.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 84.117 руб. 09 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП и взыскиваются судом со страховой компании РМ и суд отказывает во взыскании этой суммы с Общества РГС и С.А.Королёва.

Вместе с тем суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению иск на сумму 330 руб. поскольку истцом не указано соответствующее доказательство и не представлено такое доказательство суду.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 84.447,09 руб. и должны были быть оплачены госпошлиной в сумме 2.733 руб. 41 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.748 руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией(л.д.4).

В удовлетворении иска отказано частично и частично иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со страховой компании РМ взыскивается госпошлина в пользу истца в сумме 2.723 руб. 51 коп.

И суд отказывает истцу во взыскании госпошлины в сумме большей чем взыскана с отнесением госпошлины на истца.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 500 руб.

Суду не представлены доказательства несения истцом судебных издержек в названной сумме в качестве оплаты представителю за представление его интересов в суде.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю и справка, где указано, что нотариусу оплачено 500 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 500 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В пользу Р.Р. Сиряева взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир»

- 84.117 руб. 09 коп. – сумму страхового возмещения,

- 2.723 руб. 51 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 12 августа 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 12 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...