Дело №2-6379/2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

лица, участвующие в деле, в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. Сайфутдинова к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гармед» о взыскании 51.959 руб. 97 коп. – суммы страхового возмещения, 6.550 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 1.758 руб. 80 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г.Сайфутдинов обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – «Страховая компания ИГС») и открытому страховому акционерному обществу «Гармед» (далее – «Страховая компания Гармед»),, указывая в его обоснование на то, что 24 февраля 2011 года около 10 час. 00 мин. у д. 40 по ул. Гвардейская г. Казани столкнулись автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением истца, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением Д.В.Никонова, что привело к повреждению автомобиля .... Виновным в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - Правила ДД), и в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан водитель автомобиля ....

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании Гармед, а такая же ответственность истца застрахована в страховой компании ИГС. Истец, имея право на возмещение вреда и убытков от указанного ДТП, обратился в страховую компанию Гармед в соответствии с Федеральным законом №40, но страховая компания Гармед не выплатила страхового возмещения. В страховую компанию ИГС истец не обращался за получением страховых выплат.

Истец организовал осмотр автомобиля ... после ДТП у оценщика и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта в 50.429 руб. 97 коп. Истцом оценщику оплачено 1.530 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, материальный вред и убытки от ДТП причинены истцу на сумму в 51.959 руб. 97 коп. (50.429 руб. 97 коп. + 1.530 руб. = 51.959 руб. 97 коп.).

Судебные расходы истца в сумме госпошлины (1.758,80 руб.) и издержек на оплату труда представителя (5.500 руб.) и на изготовление доверенности (1.050 руб.), указанные выше подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик – страховая компания Гармед, и третье лицо - Д.В.Никонов, не сообщили мнения по иску.

Страховая компания ИГС не признало иска, сообщив о том, что обращений за выплатой страхового возмещения к ним не поступало, следовательно имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона №40 - 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 24 февраля 2011 г. собственником автомобиль ... значится Мингалеева Н.Н., а собственником автомобиля ... – Д.В.Никонов, при чем Мингалеева Н.Н. передала свой автомобиль в управление истцу, согласно данным справки о ДТП (л.д. 10).

24 февраля 2011 г. около 10 час. 00 мин. возле д. 40 по ул. Гвардейская г. Казани столкнулись автомобили ... под управлением истца, и автомобиль ВАЗ, под управлением собственника этого автомобиля. В этом ДТП виновным работниками ГИБДД признан Д.В.Никонов, согласно данным постановления от 24 февраля 2011 г. (л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 на день ДТП застрахована у водителя автомобиля ... в - страховой компании ИГС, а у водителя Сайфутдинова Г.Г. – в страховой компании ИГС, согласно данным справки о ДТП (л.д.10).

Истец, имея право на возмещение вреда и убытков от указанного ДТП, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обратился в страховую компанию Гармед в соответствии с Федеральным законом №40, но страховая компания Гармед не выплатила истцу страхового возмещения. В страховую компанию ИГС истец не обращался за получением страховых выплат.

В результате названного ДТП автомобиль Дэу был поврежден, и стоимость его восстановительного ремонта составляет по данным оценщика ип М.Н. - 50.429 руб. 97 коп. Истцом этому оценщику оплачено 1.530 руб., согласно платежному документу (л.д.38) за составление отчета (л.д.11-37) о стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, материальный вред и убытки от ДТП причинены истцу на сумму в 51.959 руб. 97 коп. (50.429 руб. 97 коп. + 1.530 руб. = 51.959 руб. 97 коп.).

Суд эти выводы специалиста признает достоверными, поскольку отчет этого оценщика единственное доказательство по делу, подтверждающее причинение вреда от ДТП и иного не доказано суду лицами, участвующими в деле.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

На основании установленного суд приходит к выводу, что истцу остался не возмещенным материальный вред в сумме 51.959 руб. 97 коп., которые должны быть возмещены причинителем вреда - истцу. Но гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 у ответчика в страховой компании Гармед, следовательно, материальный вред и убытки истцу должны быть возмещены страховой компанией Гармед в пределах суммы страхового возмещения равной 120.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона о размере страхового возмещения.

Поэтому суд признает иск обоснованным на ГК РФ и Федеральном законе №40 и приходит к выводу, что со страховой компании Гармед, как страховой компании причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию 51.959 руб. 97 коп. – сумма страхового возмещения направленная на возмещение вреда и убытков от ДТП и истцу следует отказать во взыскании с ответчика – страховой компании ИГС суммы вреда и убытков, как суммы страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, поскольку такие убытки можно взыскать только при обращении потерпевшего в страховую компанию ИГС. Но в страховую компанию ИГС истец не обращался, не представлял документов, подтверждающих ДТП, эти действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ, а при злоупотреблении правом нельзя возмещать вред.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.8), где указано, что нотариусу оплачено 1.000 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 1.050 руб. – суммы затрат истца на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.500 руб.

Согласно данным договора и кассового чека (л.д.40-42) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.500 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.500 руб. и отказать во взыскании 2.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 5.500 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца заявил альтернативные требования, что не допускается законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены в сумме 1.758 руб. 80 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Исковые требования удовлетворены. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать 1.758 руб. 80 коп. - сумму в возврат госпошлины со страховой компании Гармед и следует отказать истцу во взыскании со страховой компании ИГС суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Н.Г. Сайфутдинова взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Гармед»

- 51.959 руб. 97 коп. – сумму страхового возмещения,

- 3.500 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 1.758 руб. 80 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме будет изготовлено 22 августа 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...