Дело №2-6111/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

М.И.Султанов в суд не прибыл, не направил в суд представителя,

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», представителя в суд не направило,

Р.З.Мансурова, как третьего лица и его представителя,

Министерство экологии РТ, Мустафин З.Я. и ООО «Росгосстрах», как третьи лица в суд не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Султанова открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 118.597 руб. 70 коп. – суммы страхового возмещения, 6.000 руб. – суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, 3.571 руб. 95 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

М.И.Султанов обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – «Страховая компания»), указывая в его обоснование на то, что 24 января 2011 года около 7 час. 45 мин. возле ... столкнулись автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением истца, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением Р.З.Мансурова, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Минэкологии по РТ, что привело к повреждению всех автомобилей, участвовавших в ДТП. Виновным в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - Правила ДД) и в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признаны водители автомобиля ... и ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании ответчика. Собственник автомобиля ... – общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее – общество УС), имея право на возмещение вреда и убытков, обратилось в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Ответчик не выплатил возмещения, сославшись на то, что виновник ДТП не выявлен.

Общество УС уступило свои права требования истцу и последний организовал осмотр автомобиля ... после ДТП у оценщика и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта в 95.897,70 руб. Оценщику оплачен его труд в сумме 6.300 руб. Оценщиком установлено, что размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля ... составляет 13.500 руб. и за составление отчета оценщику оплачено 2.900 руб. Следовательно, сумма материального вреда и убытков, причиненного истцу в результате ДТП составляет всего 118.597 руб. 70 коп. (95.897,70 руб. + 6.300,00 руб. + 13.500 руб. + 2.900 руб. = 118.597 руб. 70 коп.).

Страховая компания и причинитель вреда – Мансуров не возместили материальный вред и убытки истцу и собственнику автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 118.597 руб. 70 коп.

Судебные расходы истца в сумме произведенного платежа по госпошлине (3.572 руб.) и издержек на наём представителя (6.000 руб.), указанные выше подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик – страховая компания ИГС и Р.З.Мансуров, как третье лицо, не признали иска, сообщив, что водитель М.И. Султанов сам нарушил правила дорожного движения – двигался по полосе встречного движения, когда автомобиль ... пропускал из местного проезда водитель автобуса ..., остановившийся в пробке. Р.З.Мансурову уже выплачено страховое возмещение страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность истца.

Минэкологии по РТ и З.Я.Мустафин, ООО «Росгосстрах», как третьи лица в суд не прибыли, не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 24 января 2011 г. собственником автомобиль ... значится Общество УС, собственником автомобиля ... – Р.З.Мансуров, и собственником автобуса ... – Министерство Экологии по РТ. Общество УС и Министерство экологии по РТ передали свои автомобили в управление соответственно М.И.Султанову и работнику министерства - З.Я.Мустафину, согласно данным справки о ДТП (л.д. 18-19) и доверенности на истца (л.д.13).

24 января 2011 г. около 7 час. 45 мин. возле д.№1 по ул. Сыртлановой г. Казани на участке от ул. Гарифьянова в сторону ул. Мавлютова следовали в попутном направлении автомобиль ..., под управлением З.Я.Мустафина, и ..., под управлением истца. Ширина проезжей части дороги по ул. Сыртлановой около 9 метров и с учетом снега, находившегося на проезжей части дороги и на обочине, на дороге было организовано движение в один ряд в противоположных направлениях.

На перекрестке с ул. Мавлютова был затор автомобилей, из-за чего автобус ... остановился возле д. №1 и жестом предложил произвести выезд из местного проезда с права по ходу движения автобуса водителю Р.З.Мансурову, управлявшему автомобилем ..., что тот и сделал - автомобиль ..., под управлением Р.З.Мансурова, выехал на ул. Сыртлановой в направлении улицы Гарифьянова, то есть во встречном для автобуса ... и автомобиля ... движению.

Но в момент остановки автомобилей в направлении улицы Мавлютова, водитель автомобиля ... М.И. Султанов выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону автобуса ..., что привело к наезду автомобилем ... на автомобиль ... и на автобус .... Водитель М.И.Султанов на месте происшествия признал свою вину в ДТП, о чем свидетельствует схема ДТП (л.д.138), где он сам написал о своей вине. В связи с чем на М.И. Султанова составлено в ГИБДД постановление (л.д.135) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП.

В нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко РФ об АП (невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП) работниками ГИБДД признан также Р.З.Мансуров, согласно данным постановления от 17 февраля 2011 г. (л.д.133).

Так согласно пунктов 11.1 и 11.2 Правил ДД - 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы (л.д.143) дислокации дорожных знаков следует, что для автобуса и автомобиля Ниссан в направлении их движения действовали дорожные знаки 5.21 "Жилая зона" указывающий на территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне, и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью более 40 км./ч., согласно данным схемы и фотоснимков, представленных суду (л.д.149-151).

Суд, признает, что водитель Р.З.Мансуров выехав на свою полосу движения (от ул. Мавлютова в сторону ул. Гарифьянова) на ул. Сыртлановой, не приобрел обязанности пропустить транспортное средство – автомобиль ..., движущийся по его полосе (полосе для автомобиля ...), поскольку тот (автомобиль ...) производил обгон по встречной полосе, а пунктом 11.2 Правил ДД запрещен обгон, в случае если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. К такому выводу суд приходит, поскольку перед автобусом ... был затор в движении и вернуться на свою полосу движения автомобиль ... не мог без создания помех в движении автобусу ... и другим автомобилям, находящимся перед автобусом .... Опасность в движении автобусу ... имела место реально, поскольку автомобиль ... произвел наезд на автобус ....

Обстоятельства ДТП описаны участниками ДТП в объяснениях имеющихся в деле (л.д.139-141) и они соответствуют изложенному выше и установленному судом.

Доводы истца, что он производил опережение автобуса ..., суд признает недостоверным, поскольку при ширине автобуса в 2,5м., он (автомобиль ...) должен выехать на полосу встречного движения и автобус ... занимал всю полосу движения в направлении ул. Мавлютова, что при наличии снежных сугробов по краям дороги для проезда имелось только одна полоса движения, а опережение возможно при наличии в одном направлении двух и более полос, о чём свидетельствует трактовка понятий «обгон» и «опережение», данных в правилах ДД.

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя автомобиля ... на день ДТП застрахована в страховой компании ИГС, а водителя М.И.Султанова - в ООО Росгосстрах, согласно данным справки о ДТП (л.д.136-137) и полиса (л.д.110) Р.З.Мансурова.

В результате указанного выше ДТП автомобиль ... был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму в 95.897,70 руб. Истцом оценщику оплачено за составление соответствующего отчета 6.300 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 13.500 руб. и за составление отчета оценщику истцом оплачено 2.900 руб. На это указано в отчетах и в платёжных документах (л.д.29-59). Следовательно, сумма материального вреда и убытков, причиненного собственнику автомобиля ... – Обществу УС в результате ДТП составляет всего 118.597 руб. 70 коп. (95.897,70 руб. + 6.300,00 руб. + 13.500 руб. + 2.900 руб. = 118.597 руб. 70 коп.).

Общество УС обратилось к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик отказал в её выплате, сообщив об этом письменно (л.д.27-28) в Общество УС.

Общество УС уступило свои права требования истцу, в соответствии с договором от 2 февраля 2011 г.

Страховое возмещение ответчиком Обществу УС и истцу, который не обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, не выплачено.

Страховая компания Росгосстрах выплатила Р.З.Мансурову страховое возмещение от указанного выше ДТП, согласно данным страхового акта (л.д.109).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Суд приходит к выводу на основании установленного, что истцу причинен материальный вред. Истцу не выплачено страховое возмещение. Истец виновен в ДТП, поскольку именно он произвел наезд на двух других участников ДТП, а не наоборот. Суд признает, что вины Мансурова в ДТП не имеется, поскольку он не мог предполагать, что на его полосе движения будет препятствие в виде автомобиля ..., выехавшего на полосу встречного движения.

Ответственность страховой компании ИГС может в силу ст. 1064 ГК РФ наступить как у страховой организации только при наличии вины причинителя вреда, застраховавшего ответственность в страховой компании - ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения со страховой компании ИГС.

Поскольку в иске отказано, поэтому все судебные расходы истца состоящие из расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.964, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 23 августа 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 23 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...