... Дело № 2-2745\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Ю. Хафизуллиной к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, у с т а н о в и л: Ф.Ю. Хафизуллина обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА – Страхование», указывая, что между ней и ЗАО «ГУТА –Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS. 18.10.2011 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. 11.11.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где последним был организован осмотр транспортного средства. Однако до сегодняшнего дня ответчиком страховое в возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. По результатам независимой оценки, инициированной ею, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 281129руб., за проведение оценки оплачено 8000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 281129 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что ответчиком 22.02.2012 г. выплачено страховое возмещение в сумме 179126 руб., и просил взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» страховое возмещение в сумме 102003 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик в суд представителя не направил, письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо – К.И. Хазиахметова, в судебное заседание не явилось, судом извещался надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что между истицей и ЗАО «ГУТА –Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., срок действия договора определен с 20.11.2010 г. по 19.11.2011 г., страховая стоимость составила 600000 руб. Выгодоприобреталем по договору является истица. Материалами дела установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением А.А. Хафизуллина, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением третьего лица-А.А.Хафизуллиной. Согласно постановления об административном правонарушении от 19.10.2011 г. инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани, А.А. Хафизуллин, управляя автомобилем истца -... в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не пропустил автомобиль третьего лица- К.И. Хазиахметовой, движущийся по главной дороге, в результате чего автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем .... При этом согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе фары, решетка радиатора, обе передние подушки. 11.11.2011 г.истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщиком было организовано проведение осмотра автомобиля. В виду отсутствия действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, истцом было самостоятельно инициировано проведение оценки ущерба. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила учетом износа 219245,69 руб., без учета износа 281129 руб., за проведение оценки истцом оплачено 8 000руб. Как пояснено представителем истца в судебном заседании, ответчик 22.02.2012 г. частично свои обязательства выполнил, перечислив страховое возмещение в размере 179126 руб. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия в результатами оценки, произведенной ООО «Эксперт», не представлено результатов оценки, явившейся основанием выплаты страхового возмещения в неоспариваемой им сумме, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 003 руб. с учетом ранее произведенной выплаты. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., являющаяся документально подтвержденными убытками, связанными со страховым событием. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400,06 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ф.Ю. Хафизуллиной страховое возмещение в размере 102003 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3400, 06 руб. Ф.Ю. Хафизуллиной отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова