ДелоN2-3588\2012.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

С.И.Яшина, как представителя истца – Н.Н.Максимова,

остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. Максимова к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании 68.214 руб. 00 коп. – суммы убытков, 1.000.000 руб. 00 коп. – суммы компенсации морального вреда, и 15.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Максимов обратился в суд с иском, поддержанным в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью ... указывая в обоснование иска на то, что он 18 июля 2011 г. купил по договору купли-продажи у ответчика аппарат «Уролгам». Этот аппарат не оказал лечебного действия на истца и он сдал его продавцу для проверки качества. Ответчик принял этот аппарат для проверки качества изделия, и до настоящего времени не сообщил о его качестве и не вернул деньги, затраченные на его покупку – 25.114 руб.

Истец приобрел у ответчика за 43.100 руб. биологические добавки «Властелин» в количестве одной упаковки, «Властелин Форте», в количестве двух упаковок, и мазь «Властелин крем». Истцу выдали декларации о соответствии на биологические добавки «Властелин» и «Властелин Форте», а также свидетельства о государственной регистрации на эти же биологические добавки. Истцу сообщен график приема этих добавок и мази и он стал их применять перед сном в соответствии с графиком, не согласовав прием с лечащим врачом. На третий день после начала приема добавок и использования мази, то есть 2 декабря 2011 г. с истцом стало плохо, он едва не умер. Он выжил благодаря сожительнице – Н.В.Евдокимовой, которая оказала ему первую медицинскую помощь. Истец 19 декабря 2011 г. обратился к врачу который послал его на консультацию к аллергологу, а аллерголог указал, что ухудшение здоровья у истца произошло из-за приема названных биологических добавок и мази.

Этими действиями истцу причинен ответчиком моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в сумме 1.000.000 руб. 00 коп.

Поскольку аппарат «Уролгам» не возвращен истцу, то следует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть его стоимость истцу, как и стоимость биологических добавок и мази, взыскав всего 68.214 руб. 00 коп. как сумму убытков.

Истец оплатил труд представителя - 15.000 руб. 00 коп., каковые в качестве суммы судебных издержек на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в его пользу.

В суд ответчик не сообщил мнения по иску.

Выслушав представителя истца и свидетеля Н.В.Евдокимову, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 18 Закона №2300 – 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец купил у ответчика 18 июля 2011 г. аппарат «Уролгам» за 25.114 руб. и купил 30 ноября 2011 г. биологические добавки «Властелин» в количестве одной упаковки, «Властелин Форте», в количестве двух упаковок, и мазь «Властелин крем» в количестве одной банки, оплатив за них всего 43.100 руб. Истцу выдали декларации о соответствии на биологические добавки «Властелин» и «Властелин Форте», а также свидетельства о государственной регистрации на эти же биологические добавки.

Этот аппарат «Уролгам» истцом сдан ответчику для проверки качества. Ответчик принял этот аппарат для проверки качества изделия и до настоящего времени не сообщил о результатах проверки его качества и не вернул истцу деньги, затраченные на его покупку – 25.114 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 июля и 30 ноября 2011 г. (л.д.14), декларации о соответствии на биологические добавки «Властелин» и «Властелин Форте», свидетельства о государственной регистрации на эти биологические добавки (л.д.9-12), пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Н.В.Евдокимовой, сообщившей суду о том, что она видела лично как истец сдал аппарат «Уролгам» ответчику и суд пояснения истца и свидетеля, а также указанные выше документы признает достоверными, поскольку они не опровергнуты другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не опровергнуты данные о не качественности аппарата «Уролгам», приведенные истцом, поэтому суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть с 16 апреля 2012 г. договор от 18 июля 2011 г. между истцом и ответчиком на приобретение истцом аппарата «Уролгам» и в пользу истца взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармаМед» 25.114 руб. 00 коп. – сумму стоимости аппарата «Уролгам» в соответствии с требованиями статей 452 – 454 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ №2300.

Доводы истца, что ему ответчиком сообщен график приема этих добавок и мази суд признает недостоверными, поскольку график составлен рукой истца и нигде не имеется указаний на то, что этот график установлен ответчиком истцу.

Доводы истца, что им согласован прием биологических добавок и мази, приобретенной у ответчика, с лечащим врачом, суд признает недостоверными, поскольку не представлены медицинские документы за подписью лечащего врача, обслуживающего истца, о том, что эти добавки и мазь назначены истцу в качестве лечения от имеющихся у истца заболеваний..

Доводы истца, что он стал применять добавки и мазь перед сном, суд признает достоверными, поскольку на такой порядок их приема указал сам истец. Но представленными суду документами на мазь и добавки предписано не применять их перед сном.

Доводы истца, что на третий день после начала приема добавок и использования мази, то есть 2 декабря 2011 г. с истцом стало плохо и он едва не умер, суд признает недостоверными, поскольку суду не представлены доказательства обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения или имел место вызов скорой медицинской помощи по телефону «03».

Доводы истца, что истцу оказана была медицинская помощь его сожительницей – Н.В.Евдокимовой, суд признает достоверными, поскольку это обстоятельство не опровергнуто другими доказательствами.

Суду предоставлена справка (л.д.21) терапевта из больницы ... и справка из аллергологического центра от врача аллерголога (л.д.20) из которых следует, что диагноз выставлен 19 декабря и со слов истца.

Доказательств того, что ухудшение здоровья истца произошло только из-за применения добавок и мази, приобретенной истцом у ответчика, суду не указано и не представлено таких доказательств. Тот факт, что истцу Н.В.Евдокимовой оказывались на дому медицинские услуги, свидетельствует о бесконтрольном приеме лекарственных препаратов истцом. Поэтому суд признает недостоверными данные, приведенные истцом о том, что ухудшение его здоровья произошло из-за использования добавок и мази.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, указанными выше доказательствами, которые признаются судом достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к ... в части расторжения договора на приобретение биологических добавок и мази, указанной истцом и отказать во взыскании с ответчика 43.100 руб. – суммы затраченной истцом на их приобретение.

Поскольку ответчик как сторона, продавшая аппарат Уролгам обязана в силу ст. 18 Закона №2300, провести экспертизу качества этого аппарата, но не проведшая такую экспертизу, суд признает, что аппарат Уролгам не качественный, имеет дефекты, которые не устранены до настоящего времени.

Следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ договор купли-продажи аппарата Уролгам подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца его стоимости.

Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ истцу не предоставлена достоверная информация об аппарате Уролгам, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу причинен этими действиями ответчика моральный вред, который должен быть истцу компенсирован ответчиком в сумме 500 руб.

Доводы истца, что компенсация морального вреда должна составлять 1.000.000 руб. судом признается явно завышенной и недостоверной, направленной на злоупотребление своими правами, как правами потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью, суд признает недостоверными и они не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что моральный вред причинен ответчиком также тем, что он заболел и у него выявились заболевания из-за некачественности добавок и мази, суд признает недостоверными и не обоснованными на достоверных доказательствах, поскольку суду не представлены такие доказательства, доказательства, что заболевания у истца возникли только из–за действий препаратов проданных истцу ответчиком, и не возникли из-за иных обстоятельств.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Суду не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы судебных издержек истца на оплату услуг представителя, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

Поскольку суд понес судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оспариваемые отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии, с которым истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 1.153 руб. 42 коп. - сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета (200 руб. – сумма госпошлины с требований о взыскании компенсации морального вреда плюс 953 руб. 42 коп. – госпошлина с требований о взыскании с ответчика 25.114 руб.).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскано с ответчика всего 25.614 руб.

Следовательно, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300 с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию 12.807 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканной с ответчика суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103, 56, 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть с 16 апреля 2012 г. договор от 18 июля 2011 г. между истцом и ответчиком на приобретение истцом аппарата «Уролгам»

В пользу Н.Н. Максимова взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...»

- 25.114 руб. 00 коп. – сумму стоимости аппарата «Уролгам»,

- 500 руб. 00 коп – сумму компенсации морального вреда.

Истцу отказать в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармаМед»

в доход федерального бюджета 1.153 руб. 42 коп. - сумму государственной пошлины;

в доход бюджета муниципального образования - «Город Казань» 12.807 руб. 00 коп. – сумму штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...