№2-129/2012

Дело №2-129\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Л.С.Филоновой – истицы и её представителя,

Л.Л.Сергеевой, как представителя ответчиков: ООО «Казанские меха», ООО «Торговый дом «Мелита - детям», ип Р.Х.Решедова,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. Филоновой к

- индивидуальному предпринимателю Р.Х. Решедову о расторжении договора от 9 января 2011 г. купли-продажи полупальто женского из меха норки, модели лд311-д96611,

- индивидуальному предпринимателю Р.Х. Решедову и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита - детям» 97.700 руб. – суммы стоимости полупальто женского из меха норки, модели лд311-д96611, 20.000 руб. – суммы компенсации морального вреда,

- обществу с ограниченной ответственностью «Казанские меха» о взыскании 8.150 руб. – суммы убытков на проведение оценки пальто и 350 руб. – суммы убытков по проведению консультации, 97.700 руб. – суммы неустойки за период с 21 мая 2011 г. по 29 сентября 2011 г., 20.000 руб. – суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.Филонова обратилась в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к индивидуальному предпринимателю Р.Х. Решедову (далее – предприниматель Решедов), обществу с ограниченной ответственностью «Казанские меха» (далее – Общество КМ) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита - детям» (далее – Торговый дом Мелита-детям) указав в обоснование иска на то, что истица, 9тянваря 2011 г. находясь в салоне «Мелита» в ... приобрела за 97.700 руб. полупальто женское из меха норки, модели лд311-д96611 (далее - полупальто), полагая, что приобретает изделие у Мелиты. После непродолжительного срока его носки на полупальто стали проявляться «залысины», следовательно, полупальто не отвечает качеству изделий из меха. Она обратилась к работникам салона Мелита полагая, что они продавцы полупальто и те приняли у неё полупальто на проверку его качества. Ответ о том, что полупальто не имеет производственных дефектов, ей предоставили работники салона Мелита.

Истица только после обращения в суд узнала, что полупальто приобрела у предпринимателя Решедова, ответы ей предоставляло по проверке качества полупальто - Общество КМ, а производителем полупальто было ооо Соболь, которое в процессе реорганизации вошло в состав Торгового дома Мелита–детям.

Истица полагает, что Общество КМ ввело истицу, как потребителя, в заблуждение принимая на проверку качества её полупальто, и предоставляя ей ответ не имея на то правовых оснований, чем истице причинен моральный вред, который она просит ей компенсировать в сумме 20.000 руб. Кроме того, истица не согласившись с выводами о качестве полупальто, предоставленными ей Обществом КМ обращалась к специалистам ооо Аврора Консультант, за что ею оплачено 8.150 руб. и обращалась за консультацией оплатив за неё 350 руб., чем ей причинены убытки, которые этот ответчик обязан ей возместить. Этот же ответчик должен выплатить истице 97.700 руб. – сумму неустойки за период с 21 мая 2011 г. по 29 сентября 2011 г. исходя из стоимости её полупальто.

Истица полагает, что Торговый дом Мелита-детям, как изготовитель полупальто ввел истицу, как потребителя, в заблуждение относительно качества полупальто, чем истице причинен моральный вред, который она просит ей компенсировать в сумме 20.000 руб.

Истица полагает, что предприниматель Решедов, как продавец полупальто, ввел истицу, как потребителя, в заблуждение относительно качества полупальто, чем истице причинен моральный вред, который она просит ей компенсировать в сумме 20.000 руб. Кроме того, поскольку полупальто приобретено у предпринимателя Решедова, а полупальто ненадлежащего качества, следовательно она полагает, что имеет право требовать расторгнуть с предпринимателем Решедовым договор от 9 января 2011 г. купли-продажи полупальто женского, а также требовать от предпринимателя Решедова и Торгового дома «Мелита-детям» взыскания стоимости этого полупальто - 97.700 руб.

В судебном заседании исковые требования не признаны ответчиками поскольку:

Общество КМ не вступало в договорные отношения с истицей, качество полупальто проверено по ошибке.

Торговый дом Мелита детям не вступало в договорные отношения с истицей, полупальто изготовлено качественно, дефекты полупальто истицы приобретены в процессе эксплуатации.

Предприниматель Решедов – полупальто, проданное истице, качественное, дефекты на полупальто приобретены в процессе эксплуатации.

Все ответчики указали, что морального вреда истице не причиняли и просили в иске отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста И.Г., подтвердившего свое заключение о наличии у полупальто истицы производственных дефектов, пояснения эксперта А.Б., поддержавшего выводы данного им письменного заключения, в отношении качества полупальто истицы, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 9 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

2. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ)

3. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Согласно статье 10 Закона РФ №2300 – 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пунктов 1,2,4 статьи 12 Закона РФ №2300 – 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 1, пунктов 2, 3, 5, 6 статьи 18 Закона РФ №2300 – 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона РФ №2300 – 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 9 января 2011 г. потребитель Л.С.Филонова приобрела у предпринимателя Решедова в салоне «Мелита» полупальто под товарным знаком «Мелита», производителя ооо «Соболь» за 97.700 руб. 00 коп., согласно данным кассового чека и ярлыка (т.1 л.д.96,71). На это полупальто установлен срок гарантийный 60 дней и службы – 2 года, согласно данным гарантийного талона (т.1 л.д.96а).

На самом полупальто имеется ярлык, где имеется четыре из пяти необходимых обозначений об основных потребительских свойствах товаров, то есть потребителю не предоставлена в нарушение требований статьи 12 Закона РФ №2300, возможность незамедлительно получить при заключении договора от продавца информации о товаре.

10 марта 2011 г. истица предъявила требования о некачественности полупальто – наличие разошедшегося шва и наличии так называемых «залысин» на спинке полупальто и 5 апреля 2011 г. подала соответствующее заявление (т.1 л.д.10) в салон «Мелита» и такое заявление принято в этом салоне не продавцом полупальто – предпринимателем Решедовым, а принято Обществом КМ и получено от истицы полупальто и имеющиеся у неё документы по приобретению этого полупальто.

Общество КМ, не будучи продавцом или производителем этого полупальто, приняло к исследованию полупальто от истицы (т.1 л.д.94) и провело исследование полупальто силами своего товароведа и сообщило (т.1 л.д.11) истице, что полупальто дефектов производственного характера не имеет, о чем указано в заключении технолога Р.Г. (т.1 л.д.91). При этом потребитель в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ №2300 не была извещена о проведении исследования качества полупальто.

Истица была не согласна с результатами проведенного товароведом Общества КМ проверки качества товара. Следовательно, в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 18 Закона РФ №2300 имеет место спор о причинах возникновения недостатков товара и продавец и\или изготовитель обязаны были провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, Общество КМ в нарушение Закона РФ №2300 не сообщило истице, что для проверки качества полупальто ей следует обратиться к предпринимателю Решедову, как к продавцу, или в ооо «Соболь», как изготовителю.

Истица обратилась за консультацией в ооо «Аврора консультант», где в соответствии с договором от 10 мая 2011 г. (т.1 л.д.88) истица оплатила 8.150 руб., согласно данным квитанции и кассового чека (т.1 л.д.76,75) в это общество Аврора Консультант, которое силами специалиста И.Г., произвело исследование полупальто

Кроме того, истица оплатила 350 руб. в это общество Аврора Консультант, которое оказало истице консультационные услуги, согласно данным квитанции и кассового чека (т.1 л.д.77,78).

Специалист И.Г. произвел исследование полупальто и составил об этом акт ... (т.1 л.д.79-82), согласно которому на маркировочной ленте вместо 5-ти обозначений, имелось лишь 4 обозначения об основных потребительских свойствах товаров. Кроме того, на спинке полупальто справа имеет место износ волосяного покрова в виде пятна, размером 5 см. х 3 см., возникшего из-за нарушения технологии процесса выделки меха, то есть это производственный дефект. На полочках полупальто имеется износ волосяного покрова, который специалист отнёс к производственным дефектам.

Общество КМ, не будучи продавцом или производителем этого полупальто, сообщило (т.1 л.д.83) истице, что полупальто дефектов производственного характера не имеет, о чем указано в заключении технолога Р.Г.. При этом потребитель в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ №2300 вновь не была извещена о проверке качества полупальто из-за спора о причинах возникновения недостатка товара и Общество КМ в нарушение Закона РФ №2300 вновь не сообщило истице, что для проверки качества полупальто ей следует обратиться к предпринимателю Решедову, как к продавцу, или в ооо «Соболь», как изготовителю.

Общество Соболь приняло 6 июля 2011 г. через своего учредителя решение о реорганизации общества Соболь путем присоединения к ооо Торговый дом Мелита-детям, согласно данным договора (т.1 л.д. 99) и такая реорганизация проведена, согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.139-167, 167-186, 187-202, 203-243,244-256), уставу Торгового дома Мелита – детям ( т.1 л.д.108-133).

14 ноября 2011 г. суд назначил проведение товароведческую экспертизу, в соответствии с определением (л.д.3-4) поставив на разрешение эксперта вопросы:

1.Пальто женское из меха норки некрашеной темно-коричневого цвета, модели лд311-д96611, размера 164-092-100, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Соболь» (ныне - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита - детям»), приобретенное 9 января 2011 г. Л.С. Филоновой у индивидуального предпринимателя Р.Х. Решедова, изготовлено ли с соблюдением требований ГОСТов и технических условий Российской Федерации?

2. имеются ли у этого пальто мехового дефекты меха (тёклость, ломкость волоса, залысины и тому подобное)?

3. Если имеются дефекты меха, то каков характер их образования – из-за некачественного выдела меха (шкурки), из-за процесса изготовления пальто или они приобретены в процессе эксплуатации этого пальто ?

Экспертиза была назначена и проведена экспертом биологом А.Б. и им составлено заключение (т.2 л.д.33-52) из которого следует, что в полупальто соответствует требованиям ГОСТов в части соответствии показателей биологических стандартов и оценка изделия в соответствии с требованиями действующих ГОСТов не входит в компетенцию судебного эксперта биолога. Отсутствует тёклость волос меха. Признаки повреждения меха правой боковой области спинки полупальто свидетельствуют о поражении меха личинками моли. Структура меха не имеет признаков начальной стадии линьки животного носителя. Кожевая ткань эластичная не склонная к «гремучести», за исключением участков изображенных на 6-ти фотоснимках фототаблицы. Отсутствую признаки связанные с отклонением от технологии выделки и обработки меха и кожи. Участки кожи изображенные на 6-ти фотоснимках фототаблицы свидетельствуют о подрезке непосредственно по линии нижних структур корневых луковиц, что эксперт не относит к серьезным производственным дефектам. Признаков ненадлежащей эксплуатации полупальто эксперт не выявил.

Суд выводы эксперта признает достоверными в той его части, что они даны экспертом-биологом, но не товароведом, о чем сам эксперт указал в заключении эксперта.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, данными сообщенными суду специалистом Давлетбаевым и экспертом Прокофьевым, а также приведенными выше доказательствами, которые признаются судом достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы истицы, что Общество КМ ввело истицу, как потребителя, в заблуждение принимая на проверку качества её полупальто, и предоставляя ей ответ, не имея на то правовых оснований, чем истице причинен моральный вред, который она просит ей компенсировать в сумме 20.000 руб., суд признает достоверными, поскольку общество КМ не продавец и не производитель полупальто, что установлено судом.

Поэтому суд признает, что Общество КМ ввело в заблуждение истицу и предпринимало действия, которые не должно было производить Общество КМ по проверке качества полупальто, не сообщило истице о том, что следует обращаться к производителю либо к продавцу полупальто с соответствующими требованиями, чем истице, как потребителю, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из возраста и состояния здоровья истицы, учитывал, что ответчик – хозяйственное общество и имеет в центре города торговый центр, следовательно, имеет доходы от своей деятельности. Поэтому, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5.000 руб. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300.

Доводы истицы, что моральный вред ей должен быть компенсирован в сумме 20.000 руб. суд признает явно завышенными.

Кроме того, истица, не согласившись с выводами о качестве полупальто, предоставленными ей Обществом КМ, обращалась к специалистам ооо Аврора Консультант, за что ею оплачено 8.150 руб. и обращалась за консультацией оплатив за неё 350 руб.. Суд полагает, что действиями Общества КМ причинены истице убытки, которые этот ответчик обязан ей возместить, поэтому суд взыскивает в пользу истицы с Общества КМ 8.150 руб. и 350 руб. – сумму убытков в соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300.

Доводы истицы, что Общество КМ должно выплатить истице 97.700 руб. – сумму неустойки за период с 21 мая 2011 г. по 29 сентября 2011 г. исходя из стоимости её полупальто, суд признает несостоятельными, поскольку в договорных отношениях истица с Обществом КМ не состояла и не имеется оснований для начисления неустойки. И суд отказывает истице в удовлетворении этих требований.

Суд, оценивая заключение специалиста и эксперта признает, что полупальто имеет производственные дефекты, выразившиеся в том, что на маркировочной ленте вместо 5-ти обозначений, имелось лишь 4 обозначения об основных потребительских свойствах товаров, на спинке полупальто справа имеет место износ волосяного покрова в виде пятна, размером 5 см. х 3 см., возникшего из-за нарушения технологии процесса выделки меха, то есть это производственный дефект. На полочках полупальто имеется износ волосяного покрова, который специалист отнёс к производственным дефектам. Эксперт биолог подтвердил фактически эти выводы специалиста Давлетбаева уже как биолог, указав на наличие на полупальто участков с так называемым «несерёзным производственным дефектам» так как эксперт не отнёс ряд описанных им дефектов к дефектам, которые не относятся к серьёзным производственным дефектам.

Доводы истицы, что предприниматель Решедов, как продавец полупальто продал ей таковое ненадлежащего качества, следовательно, она полагает, что имеет право требовать расторгнуть с предпринимателем Решедовым договор от 9 января 2011 г. купли-продажи полупальто женского, а также требовать от предпринимателя Решедова взыскания стоимости этого полупальто - 97.700 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что меховое пальто, приобретенное истицей у ответчика не имеет недостатков, возникших после передачи товара истице вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд полагает, что дефекты производства полупальто выявились в период гарантии, истица доказала, что дефекты полупальто носят производственный характер, следовательно в соответствии со ст. 18 Закона РФ истица вправе требовать расторжения договора купли продажи со взысканием его стоимости с продавца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с 18 апреля 2012 г. договор от 9 января 2011 г. купли-продажи мехового полупальто женского из меха норки, модели лд311-д96611, производитель ооо «Торговый дом «Мелита-детям», между индивидуальным предпринимателем Р.Х. Решедовым (продавец) и Л.С. Филоновой (покупатель) следует расторгнуть и взыскать в пользу Л.С. Филоновой с предпринимателя Р.Х. Решедова 97.700 руб. 00 коп. – сумму стоимости полупальто женского из меха норки. А истица должна возвратить предпринимателю Решедову это полупальто.

Доводы истицы, что предприниматель Решедов, как продавец полупальто, ввел истицу, как потребителя, в заблуждение относительно качества полупальто, чем истице причинен моральный вред, который она просит ей компенсировать, суд признает обоснованными на действующем законодательстве.

Поэтому суд признает, что предприниматель Решедов ввел в заблуждение истицу относительно качества полупальто, чем истице, как потребителю, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из возраста и состояния здоровья истицы, учитывал, что ответчик – хозяйственное общество и имеет меховое производство, следовательно, имеет доходы от своей деятельности. Поэтому, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 10.000 руб. и она подлежит взысканию с предпринимателя Решедова в пользу истицы в соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300.

Доводы истицы, что моральный вред ей должен быть компенсирован этим ответчиком в сумме 20.000 руб. суд признает явно завышенными.

Доводы истицы, что Торговый дом Мелита-детям, как изготовитель полупальто ввел истицу, как потребителя, в заблуждение относительно качества полупальто, на маркировочной ленте указало вместо 5-ти обозначений, лишь 4 обозначения об основных потребительских свойствах товарова, чем истице причинен моральный вред, который она просит ей компенсировать, суд признает обоснованными на действующем законодательстве и требованиях статьи 12 Закона РФ №2300 об ответственности изготовителя за ненадлежащую информацию о товаре.

Поэтому суд признает, что Торговый дом Мелита-детям ввело в заблуждение истицу относительно качества полупальто, чем истице, как потребителю, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из возраста и состояния здоровья истицы, учитывал, что ответчик – хозяйственное общество и имеет меховое производство, следовательно, имеет доходы от своей деятельности. Поэтому, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2.000 руб. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300.

Доводы истицы, что Торговый дом «Мелита-детям» как производитель полупальто, проданного истице, ненадлежащего качества, следовательно, истица полагает, что имеет право требовать от Торгового дома «Мелита-детям» взыскания стоимости этого полупальто - 97.700 руб., суд признает необоснованными, поскольку она приобрела пальто у предпринимателя Решедова за 97.700 руб. а суд не имеет сведений о договорной цене этого полупальто между этими двумя ответчиками. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать во взыскании с Торгового дома «Мелита-детям» 97.700 руб. суммы стоимости полупальто

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ №2300 – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку п.6 ст. 13 Закона РФ №2300 предусмотрено взыскание штрафа в доход бюджета муниципального образования и общества по защите прав потребителей, представлявшего истицу в суде, при нарушении ответчиками закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу потребителя с ответчиков взысканы денежные средства с ответчиков.

Следовательно, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300 в доход бюджета муниципального образования и общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» подлежат взысканию

1) с предпринимателя Р.Х. Решедова в пользу:

- бюджета муниципального образования город Казань 26.925 руб. 00 коп. – сумму штрафа;

- региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» 26.925 руб. 00 коп. – сумму штрафа.

2) с общества «Казанские меха» в пользу:

- бюджета муниципального образования город Казань 3.375 руб. 00 коп. – сумму штрафа;

- региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» 3.375 руб. 00 коп. – сумму штрафа.

3) с Торгового дома «Мелита – детям» в пользу :

- бюджета муниципального образования город Казань 500 руб. 00 коп. – сумму штрафа;

- региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» 500 руб. 00 коп. – сумму штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С заявленных истцом требований истцом госпошлина не оплачивалась.

Иск удовлетворен, а государству не оплачена госпошлина по делу, поэтому в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

1) с предпринимателя Р.Х. Решедова 3.331 руб. 00 коп.,

2) с общества Казанские меха 600 руб. 00 коп.,

3) с «Торгового дома «Мелита – детям» 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть с 18 апреля 2012 г. договор от 9 января 2011 г. купли-продажи мехового полупальто женского из меха норки, модели лд311-д96611, производитель ооо «Торговый дом «Мелита-детям», между индивидуальным предпринимателем Р.Х. Решедовым (продавец) и Л.С. Филоновой (покупатель).

Взыскать в пользу Л.С. Филоновой с

1) индивидуального предпринимателя Р.Х. Решедова

А) 97.700 руб. 00 коп. – сумму стоимости полупальто женского из меха норки,

Б) 10.000 руб. – сумму компенсации морального вреда,

2) общества с ограниченной ответственностью «Казанские меха»:

А) 8.150 руб. – сумму убытков на проведение оценки пальто и

Б) 350 руб. – суммы убытков по проведению консультации,

В) 5.000 руб. – сумму компенсации морального вреда,

3) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита - детям»

А) 2.000 руб. – сумму компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

С индивидуального предпринимателя Р.Х. Решедова взыскать:

А) в доход федерального бюджета 3.331 руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины

Б) в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в доход

- бюджета муниципального образования город Казань 26.925 руб. 00 коп. – сумму штрафа;

С общества с ограниченной ответственностью «Казанские меха» взыскать:

А) в доход федерального бюджета 600 руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины

Б) в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в доход

- бюджета муниципального образования город Казань 3.375 руб. 00 коп. – сумму штрафа;

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита – детям» взыскать :

А) в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины

Б) в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в доход

- бюджета муниципального образования город Казань 500 руб. 00 коп. – сумму штрафа;

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что будет сделано 23 апреля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 23 апреля 2012 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...