Дело №2-10471/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани, как суд первой инстанции, в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Г.М.Хамитовой, как представителя истицы – И.Г.Булановой,

в суд не прибыли, как ответчик, так и третье лицо, своих представителей в суд они не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г. Булановой к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 57.239 руб. 59 коп. – суммы страхового возмещения, 2.157 руб. 57 коп. – суммы неустойки за несвоевременную страховую выплату за период с 13 октября по 1 ноября 2011 г.,

2) А.А. Демину о взыскании 42.831 руб. 95 коп. – суммы материального вреда и убытков,

3) с названных выше ответчиков о взыскании 10.295 руб. 40 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг, 3.247 руб. 73 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.Г.Буланова обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС) и к А.А.Дёмину, указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 21 июля 2011 г. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), был поврежден автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), водителем которого был А.А.Дёмин, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании РГС. Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля ... должно быть выплачено страховое возмещение страховой компанией РГС, а в сумме превышающей сумму страхового возмещения – причинителем вреда – самим А.А.Дёминым. Истице причинен материальный вред и убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта в сумме 160.831,95 руб., и расходов на оплату труда оценщика в сумме 2.000 руб., а всего 162.831 руб. 95 коп. Страховая компания РГС выплатила страховое возмещение в сумме 62.760 руб. 14 коп., поэтому истец просит взыскать сумму страхового возмещения не выплаченную истцу ответчиком страховой компанией РГС и материальный вред и убытки – вторым ответчиком.

Истец считает, что ответчик пользуется незаконно суммой страхового возмещения - 98.071,54 руб., следовательно, истец считает, что она имеет право начислить ответчику неустойку за пользование суммой страхового возмещения - исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,25% годовых и исходя из периода с 13 октября по 1 ноября 2011 г., всего за 20 дней, в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 2.157 руб. 57 коп.

Истцом оплачена госпошлина и понесены судебные издержки на наём представителя (10.238 руб.) и на оплату услуг почтовой связи (57,40 руб.), которые истица просит взыскать с ответчика.

В суд ответчики не представили своего мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2., 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 21 июля 2011 г. собственником автомобиля ... была истица, а А.А.Дёмин – собственником автомобиля ..., согласно данным справки о ДТП (л.д.10).

21 июля 2011 г. в указанный автомобиль ... совершил наезд автомобиль .... Водитель автомобиля ... органами ГИБДД признан виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 28 июля 2011 г. (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ..., застрахована в Страховой компании РГС в соответствии с Федеральным законом ..., согласно данным справки о ДТП.

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истицы и автомобиль ... требует восстановительного ремонта.

Истица обратилась в страховую компанию РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля .... Страховая компания произвела осмотр автомобиля ..., и произвела выплату страхового возмещения, согласно данным справки из банка (л.д.54), в сумме 62.760 руб. 41 коп.

Истец обратилась к оценщику – ип А.А.Спиридонову, которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и такой ремонт составляет сумму – 160.831 руб. 95 коп., истица оплатила труд оценщика по составлению отчета в сумме 2.000 руб., что подтверждается данными отчета, договора об оценке и квитанции (л.д.15-40), а всего на сумму 162.831 руб. 95 коп., из которых истица просит взыскать с ответчиков в качестве суммы страхового возмещения и в возмещение материального вреда и убытков за минусом уже полученной от ответчика-страховой компании РГС суммы страхового возмещения.

Суд, данные оценки о стоимости восстановительного ремонта и размера оплаты труда оценщика, приведенные истцом, признает достоверными, поскольку иных данных не приведено и они не опровергнуты другими доказательствами со стороны ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленного и воспроизведенных норм законов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежат взысканию со страховой компании РГС - 57.239 руб. 59 коп. – в качестве суммы страхового возмещения (120.000 руб. - 62.760 руб. 41 коп. = 57.239 руб. 59 коп.) в соответствии со ст. 7 и ст.13 Федерального закона №40, а поскольку сумма страхового возмещения ограничена 120.000 руб. в соответствии со ст. 40 Федерального закона №40, следовательно, сверх этой суммы материальный вред и убытки в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда – А.А.Дёмина, что составит - 42.831 руб. 95 коп. (162.831,95 руб. – 120.000 руб. = 42.831,95 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истица требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения – 98.071,54 руб., следовательно, истец считает, что она имеет право начислить ответчику неустойку за пользование суммой страхового возмещения - исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,25% годовых и исходя из периода с 13 октября по 1 ноября 2011 г., всего за 20 дней, в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 2.157 руб. 57 коп.

Суд полагает, что страховая компания действительно пользовалась чужими денежными средствами – суммой страхового возмещения – 57.239 руб. 59 коп. в указанный истицей период, а не в той сумме, что указана истицей, поскольку в неё входили материальный вред и убытки не подлежащие возмещению страховой компанией.

Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы неустойку в сумме 1.133 руб. 34 коп. за период с 13 октября по 1 ноября 2011 г., всего за 20 дней, из расчета ставки рефинансирования в 8,25% и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования с суммы в 57.239 руб. 59 коп. (57.239,59 руб. х 8,25% х 1\75 х 20 = 1.133,34 руб.) и следует отказать истцу во взыскании 1.024 руб. 23 коп. (2.157,57 руб. – 1.133,34 руб. = 1.024 руб. 23 коп.) с ответчика суммы неустойки.

Согласно абзацев 1, 5 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица требует взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.238 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.41) истец оплатил своему представителю –за представление её интересов в суде 12.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика страховой компании РГС 5.000 руб. и с ответчика А.А.Дёмина – 2.946,60 руб. и отказать во взыскании 2.295,40 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.238 руб., поскольку представитель не занимался сбором доказательств, участвовал в двух судебных заседаниях.

Истица просит взыскать с ответчиков её судебные издержки на отправку почтовых отправлений ответчикам.

Суду представлены две квитанции (л.д.12 и 13), подтверждающие оплату истцом суммы 57,40 руб. в адрес Демина.

Суд приходит к выводу о том, что эти суммы подлежат взысканию с ответчика А.А.Дёмина в пользу истца, поскольку эта сумма составляет сумму судебных издержек истицы, входящую в сумму судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 102.229 руб. 11 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.244 руб. 58 коп.

Истцом фактически государственная пошлина оплачена в сумме 3.247 руб. 73 коп.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 101.204 руб. 88 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 3.224 руб. 10 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в сумме 3.224 руб. 10 коп.

Поскольку 59.372,93 руб. и 42.831,95 руб. от 101.204,88 руб. составляют 57,68% и 42,32 % соответственно, и от 3.224 руб. 10 коп. 57,68% и 42,32% составляют, соответственно, 1.859 руб. 66 коп. и 1.364 руб. 44 коп. эти суммы подлежат взысканию соответственно со страховой компании РГС и А.А.Демина.

Истице отказать во взыскании остальной суммы госпошлины, поскольку эти требования не основаны на действующем законодательстве.

На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу М.Г. Булановой взыскать с

1) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 57.239 руб. 59 коп. – сумму страхового возмещения,

- 1.133 руб. 34 коп. – сумму неустойки за период с 13 октября по 1 ноября 2011 г. в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 1.859 руб. 66 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

2) А.А. Демина

- 42.831 руб. 95 коп. – сумму материального вреда и убытков,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг,

- 1.364 руб. 44 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 10 февраля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 10 февраля 2012 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...