Дело №2-1483/2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Р.Р.Шакирова, как представителя истца – А.М.Волостнова,

Т.Ю.Надеждиной, как представителя ответчика,

третьи лица - Л.Ф.Абрамов, в суд не прибыл, - ЗАО Гута Страхование, представителя в суд не направило,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Волостнова к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании 58.514 руб. 22 коп. – суммы страхового возмещения и убытков, 11780 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по изготовлению доверенности, и по оплате труда эксперта, 2746 руб. 74 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Волостнов обратился в суд с первичными требованиями, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – страховая компания Ресо), о взыскании 84.691 руб. 20 коп. – суммы страхового возмещения, 7700 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и по изготовлению доверенности, 2746 руб. 74 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, затем истец их уточнил требуя взыскания 58.514 руб. 22 коп. – суммы страхового возмещения и убытков, 11780 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по изготовлению доверенности, и по оплате труда эксперта, 2746 руб. 74 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, и поддержал их в судебном заседании через представителя, указав в их обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), принадлежащий истцу, был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...). Автомобиль ... принадлежит Абрамову Л.Ф. и им же управлялся. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .... Гражданско-правовая ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) водителя автомобиля Фольксваген застрахована у ответчика, а такая же ответственность водителя автомобиля ... застрахована у третьего лица – ЗАО «Гута-страхование» (далее - страховая компания Гута).

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 37.633 руб. 80 коп. по данным оценщика Мамисбедашвили Д.Н., как работника ООО «Экс-про» со стороны ответчика и именно эту сумму выплатил ответчик истцу в возмещение вреда от ДТП, как страховое возмещение в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ).

Истец предъявил свой автомобиль другому оценщику – ип Е.А. и тот определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 129.995 руб. 03 коп., истец оплатил 2.525 руб. этому оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Истец считает, что страховое возмещение не полно выплачено истцу, в связи с чем и предъявлен иск о взыскании 58.514 руб. 22 коп. (93.623 руб. 02 коп. – 37.633 руб. 80 коп. = 58.514 руб. 22 коп.) – суммы страхового возмещения и убытков, поскольку эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в названную сумму 93.623 руб. 02 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 11780 руб. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по изготовлению доверенности, и по оплате труда эксперта, 2746 руб. 74 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сообщив, что имел место договор страхования и страховой случай, указанный истцом. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме, определённой оценщиком. С отчетом оценщика истца - ип Е.А. ответчик не согласен.

Абрамов Л.Ф. мнения по иску не сообщил.

Страховая компания Гута сообщила, что к ним не предъявляли на осмотр автомобиля ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона №40 - 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что на ... собственником автомобиля ... значится истец, а собственником автомобиля ... – Абрамов Л.Ф. Этими автомобилями в момент ДТП управляли собственники автомобилей, согласно данным справки о ДТП (л.д.10) и договора купли продажи автомобиля от ... (л.д.112-113) за 391 руб.

... около 21 час. 35 мин. на автомобильной дороге Йошкар-ола – Зеленодольск в РТ водитель автомобиля ... Абрамов Л.Ф., совершил наезд на автомобиль Фольксваген, что привело к столкновению транспортных средств. В этом ДТП работниками ГИБДД виновным признан Абрамов Л.Ф., согласно данным постановления от ... (л.д.11).

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании ГУТА, а истца - в страховой компании Ресо, согласно данным справки о ДТП (л.д.10).

Истец подал в страховую компанию Ресо заявление (л.д.60) о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ).

В результате названного ДТП автомобиль Фольксваген был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет

- 37.633 руб. 80 коп., что определил автооценщик ответчика - ООО «Экс-про» и об этом указал в отчёте за №... (л.д.65-99);

- 129.995 руб. 03 коп., что определил автооценщик истца - ип Е.А. и об этом указал в отчёте за ... (л.д.19-49);

- 93.623 руб. 02 коп. с учетом износа автомобиля согласно данным авто - товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам – работникам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.126-134).

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками истца и ответчика в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты оценщиков составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Истец оплатил 2.525 руб. оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, согласно данным отчета и кассового чека (л.д.50-52).

Страховая компания Ресо выплатило страховое возмещение в сумме 37.633 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 о прямом возмещении убытков, что указано в страховом акте (л.д.64)

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Страховая компания Ресо не выплачивает остальную сумму страхового возмещения в соответствии со статьями 7 и 14.1 Федерального закона №40 по ПВУ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению - со страховой компании «Ресо-гарантия» суд взыскивает в пользу истца в качестве страхового возмещения следующую сумму – 55.989 руб. 22 коп. (93.623 руб. 02 коп. - 37.633 руб. 80 коп. = 55.989 руб. 22 коп.) в качестве страхового возмещения в соответствии со ст. 7 и ст. 14.1 Федерального закона №40.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 2.525 руб. 00 коп. (58.514 руб. 22 коп. - 55.989 руб. 22 коп. = 2.525 руб. 00 коп.), поскольку суд признал отчет оценщика истца недостоверным, а, значит, и расходы истца на оценщика не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 58.514 руб. 22 коп. и должны были быть оплачены истцом в сумме 1.955 руб. 43 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.746 руб. 74 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Исковые требования удовлетворены в сумме 55.989 руб. 22 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 1.879 руб. 68 коп. - сумму госпошлины и суд отказывает во взыскании с ответчика госпошлины в сумме излишне оплаченной и в сумме госпошлины в удовлетворении иска которой было отказано, поскольку отсутствуют правовые основания.

Согласно абзацев 1, 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по найму представителя в сумме 7.000 руб.

Суду представлена расписка (л.д.55), из которой следует, что истец оплатил представителю 7.000 руб.

Суд, в силу ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 2.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на эти цели в 7.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, кроме того иск не был обоснован достоверными доказательствами.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.9), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы судебных издержек на изготовление доверенности.

Экспертом выставлен счет (л.д.136) на оплату за проведение экспертизы в сумме 4.000 руб. 00 коп. и он оплачен истцом, о чем свидетельствуют данные квитанции (л.д.154).

Исковые требования удовлетворены частично.

Поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4.000 руб. 00 коп. оплаченные истцом за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона №40, ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 95, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу А.М. Волостнова взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия»

- 55.989 руб. 22 коп. – сумму страхового возмещения,

- 6000 руб. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате труда эксперта,

- 1879 руб. 68 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с ...) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...