Дело N2-2673\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Д.В. Ляпина - истца,

Ответчик - открытое страховое акционерное общество «РЕСО гарантия» и третье лицо – оао АКБ «Росбанк», представителей в суд не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Ляпина к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО гарантия» о взыскании 190.000 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 20.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 5.806 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Ляпин обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Д.В. Ляпин с ответчиком заключил договор добровольного имущественного страхования в отношении его автомобиля ... сроком на 1 год, начиная с 14 февраля 2011 г. с установлением страховой суммы в размере 1.320.000 руб. по страховому случаю – ущерб, хищение, без франшизы. Истец оплатил страховую премию.

9 июня 2011 г. произошло ДТП, в котором виновным признан водитель автомобиля Мицубиси. В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.

Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 482.213 руб. Истец предъявил свой автомобиль оценщику и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 736.812 руб. 14 коп. истцом оплачен труд оценщика в 6.000 руб. Суммовая разница составляет 260.599 руб. 14 коп. (736.812 руб. 14 руб. + 6.000 руб. - 482.213 руб. = 260.599 руб. 14 коп.), которые истец ранее просил взыскать с ответчика. Но в судебном заседании он снизил сумму требований до 190.000 руб.

Истец оплатил представителю 20.000 руб. и 5.806 руб. 00 коп. – госпошлину, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик не признал иска.

Выслушав истца и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., согласно данным справки о ДТП (л.д. 8).

Истец заключил договор страхования с ответчиком сроком действия в 1 год, начиная с 14 февраля 2011 г., согласно которому было застраховано имущество истца - автомобиль ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса (л.д.10) и правил страхования. Страховая премия истцом оплачена ответчику, согласно данным сообщенным суду сторонами. Страховая сумма определена в 1.320.000 руб., франшиза не предусмотрена. Истец допущен до управления автомобилем ....

9 июня 2011 г. около 0 час. 45 мин. в г. Казани произошло ДТП, в котором виновен истец. В этом ДТП был поврежден автомобиль истца. Об этом указано в справке о ДТП и в постановлении от 9 июня 2011 г. об административном правонарушении (л.д.9).

Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Страховой компанией определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 567.760 руб. 00 коп., из которых истцу ответчиком выплачено 482.213 руб., как сумма страхового возмещения, согласно данным сообщенным суду истцом и по выписке по счету в банке (л.д.14).

Истец предъявил свой автомобиль автооценщику – ООО «Бюро независимой экспертизы +», который составил отчет за ... (л.д.17-34), указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 736.812 руб. 14 коп. (без учета износа), истцом оплачен труд оценщика в 6.000 руб., согласно данным квитанции (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Суд признает недостоверными данные о размере восстановительного ремонта автомобиля ..., приведенные ответчиком, поскольку данные о размере восстановительного ремонта этого автомобиля определены оценщиком, но отчет в суд представлен не в полном объеме.

Оценщик истца показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 736.812 руб. 14 руб. (без учета износа) плюс расходы истца в сумме 6.000 руб. оплата услуг оценщика, а всего 742.812,14 руб., но учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в 482.213 руб., следовательно, с ответчика должны быть взысканы 260.599 руб. 14 коп., каковые составляют сумму страхового возмещения, подлежащую выплате дополнительно к ранее произведенной выплате. Однако истец требует взыскать с ответчика только 190.000 руб. – как сумму страхового возмещения и суд приходит к выводу о взыскании этой суммы (190.000 руб.) с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что он оплатил 20.000 руб. своему представителю за представление его интересов в суде.

Согласно расписке истец оплатил представителю 20.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 15.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 20.000 руб., поскольку представитель консультировал истца, но не занимался сбором доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Истцом фактически оплачена сумма государственной пошлины – 5.806 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 5.000 руб. 00 коп. и остальную сумму госпошлины не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, 450, п.4 ст. 954 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Д.В. Ляпина взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

- 190.000 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 28 февраля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 28 февраля 2012 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...