Дело N2-402\2012.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Г.И.Павловой, как представителя истца – Э.Е.Котляревского,

Э.Е.Котляревский, как законный представитель ответчика – ООО «Бриз», в суд не прибыл,

Третьи лица Исполнительный комитет муниципального образования город Казань, своего представителя не направил,

Г.З.Моисеевой и И.С.Володиной - третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Э.Е. Котляревского к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании права собственности на нежилые помещения – гаражный бокс со строительным номером ... общей площадью 38,64 кв.м., расположенной в квартале ... по ..., взыскании 52.500 руб. – суммы неустойки за период с ... по ...

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – «Общество Бриз»), указывая в обоснование на то, что истец с ответчиком заключили договор об участии истца в долевом в строительстве указанных выше помещений ответчиком. Он оплатил полностью сумму стоимости строительства гаражного бокса ответчику. Срок окончания строительства дома истек, однако, гаражный бокс не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу до настоящего времени, поэтому заявлены указанные выше требования.

Истец считает, что он имеет право на начисление ответчику неустойки из расчета 3% в день за период с ... ..., что составит сумму 120.000 руб. 00 коп., но истец просит взыскать таковую в сумме лишь 52.500 руб.

Общество Бриз по иску сообщило, что иск признается (л.д.18).

Третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования город Казань, не сообщило мнения по иску.

Третьи лица - Г.З.Моисеева и И.С.Володина просили отказать в иске, поскольку выезд из гаража приходится на земельный участок домовладения ... по ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что для постройки гаражного бокса возле ... истец заключил с обществом Бриз договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса, площадью 38,64 кв.м., стоимостью 800.000 руб., о чем был заключен договор от ... (л.д.9-11) и свидетельствует копия листа из проектной документации паспорта на гаражный бокс, где указана его площадь (л.д.21). Истец оплатил ответчику 800.000 руб. за строительство гаражного бокса, согласно данным справки ответчика и квитанции (л.д.8,12).

Срок окончания строительства истек, однако гаражный бокс не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу до настоящего времени.

Данных о иных правообладателях земельного участка и гаражного бокса суду не предоставлены, согласно справочным данным из Росреестра (л.д.49).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.

Ответчик правами собственности на спорный объект не обладал и не обладает, он лишь организация, производящая работы по постройке гаражного бокса для истца за счет средств истца.

Поскольку гаражный бокс не сдан в эксплуатацию, а истец желает, что бы было признано за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Поэтому суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, указанной в исковом заявлении в тех размерах, что указаны истцом.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик обязался построить гаражный бокс в 4–м квартале 2007 г., согласно п. 3.4 договора от ... Это обязательство не исполнил ответчик с ... по ..., то есть просрочка исполнения обязательства оставляет 1460 дней.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 52.500 руб., как то указано истцом, поскольку он имеет право получить неустойку не превышающую сумму стоимости гаражного бокса – 800.000 руб., а за период просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составила эту сумму 35.040.000 руб. (800.000 руб. х 3% х 1460 = 35.040.000 руб.), но неустойка не может превышать сумму стоимости заказа – 800.000 руб. Истец же её сам снизил до 52.500 руб.

Ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работы, поэтому ответчик оплачивает истцу, как потребителю, за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены заказа.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 52.500 руб. за период с ... по ... в соответствии со ст. 28 Закона №2300.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300 – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена иска составляет 852.500 руб.

Следовательно, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300 с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежат взыскании. 426.250 руб., что составляет 50% от суммы цены иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на 13.200 руб., и им госпошлина не оплачена. Поскольку исковые требования удовлетворены, и они должны быть оплачены госпошлиной в сумме 11.752 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд указанные выше судебные расходы понёс, поэтому расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу в сумме 11.752 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 98, 103, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

За Э.Е. Котляревским признать право собственности на нежилые помещения – гаражный бокс со строительным номером 5, общей площадью 38,64 кв.м., расположенной в квартале ... по ....

В пользу Э.Е. Котляревского взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 52.500 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с ... по ...

В доход бюджета муниципального образования – Город Казань взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 426.250 руб. 00 коп. – сумму штрафа в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С общества с ограниченной ответственностью «Бриз» взыскать в доход федерального бюджета 11.752 руб. 00 копеек – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2012 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...