Дело №2-336, -337, -338\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

– истцы в суд не прибыли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие,

Э.И.Шилыковской, как представителя ответчика – Минфина РФ,

М.И.Губаевой, как представителя УФССП по РТ, как третьих лиц,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. Островой, Ю.В. и Р.В. Белавиных к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по Республике Татарстан, о взыскании каждой по 100.000 руб. 00 коп. – суммы компенсации морального вреда и по 200 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истицы обратились в суд с приведенными выше требованиями, указывая в обоснование иска на то, что в декабре 2006 г. погиб В.А.Белавин, муж и отец истиц С.О. Островой, Ю.В. и Р.В. Белавиных, из-за наезда на него автомобиля под управлением Г.Н.Камаловой. Решением суда с Г.Н.Камаловой в пользу истиц взыскана компенсация в возмещение вреда. Исполнительный лис предъявлен для исполнения. Часть задолженности Г.Н.Камаловой погашена, а часть не погашена. Длительное время судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по исполнению решения суда. Истцы обратились в суд и ... своим решением Новосавиновский суд г. Казани признал незаконными бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству ...-сд и признал незаконным предоставление взыскателям информации не соответствующей действительности.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исполнение судебного решения это составная часть судебного разбирательства, каковое должно быть произведено в разумные сроки. Поскольку такие разумные сроки нарушены приставом, этими действиями судебного пристава причинен моральный вред истцам. А поскольку пристав это федеральный служащий, поэтому за его действия ответственна Российская Федерация – её казна в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства Минфина РФ.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, указав, что морального вреда истцам не причинялось, истцом не указаны доказательства, подтверждающие причинение им морального вреда и не представлены соответствующие доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ – В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ... решением (л.д.40-41) и дополнительным решением от ... (л.д.28-29) Ново-Савиновского районного суда г. Казани признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству ...-сд о взыскании с Г.Н.Камаловой в пользу С.О. Островой, Ю.В. и Р.В. Белавиных денежных средств в сумме 252.435 руб. 74 коп. и тот же суд признал незаконным предоставление взыскателям информации о должнике и об удержаниях с должника не соответствующей действительности.

Исполнение судебного решения это составная часть судебного разбирательства, каковое должно быть произведено в разумные сроки. Поскольку такие разумные сроки нарушены приставом, поскольку пристав предоставил взыскателям недостоверную ины\формацию, на что указано в решении Новосавиновского районного суда г. Казани, этими действиями судебного пристава причинен истцам моральный вред – право на получение информации по исполнительному производству. А поскольку пристав это федеральный служащий, поэтому за его действия ответственна Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства Минфина РФ за счет средств бюджета РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.

Истицы обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100.000,00 руб. каждой, указывая, что решение суда длительный период не исполнялось, чем им причинен моральный вред.

Доказательств, нарушения нематериальных прав или свобод истцов со стороны ответчика и третьих лиц, названных истцами, суду истцами не представлено и не указано о их наличии.

Доводы истцов, что действиями ответчика каждому из них причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо действий посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, ответчик не совершил.

Доводы истцов, что им причинен моральный вред тем, что решение суда длительный период не исполнялось, свидетельствуют о том, что нарушены их материальные права. Однако действующим законодательством, компенсация морального вреда за причиненный материальный вред может быть взыскана лишь при наличии специального указания об этом в законе. Таких законов в Российской Федерации не имеется, которые бы распространяли своё действие на данные правоотношения, возникшие у истцов.

Вместе с тем нарушение сроков судопроизводства и предоставление не соответствующей действительности информации по исполнительному производству причиняет истцам моральный вред, что подтверждается пояснениями сторон, и исследованными судом доказательствами.

Суд в силу правил, установленных ст.1071 и ст. 1069 ГК РФ приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по 500 руб. 00 коп. – сумму денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцами по 100.000 руб. ко взысканию в качестве компенсации морального вреда явно завышены и не соразмерны нарушенному праву истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению - в пользу каждого из истцов взыскивается судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по 500 руб. 00 коп. в качестве суммы денежной компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиками доводы по непризнанию иска, суд признает не имеющими правового значения при разрешении заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку удовлетворён иск, а каждый из истцов оплатил государственную пошлину в сумме по 200 руб. по квитанции (л.д.4,11,17), то суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит отнесению на федеральный бюджет, согласно требований ст. 98 ГПК РФ, но госпошлина не подлежит взысканию в пользу истцов с казны РФ, а истцам подлежат возврату эти 200 руб., как сумма оплаченной госпошлины каждому из истцов из бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму денежной компенсации морального вреда в пользу:

А) С.О. Островой - 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек,

Б) Ю.В. Белавиной - 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек,

В) Р.В. Белавиной - 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины

А) С.О. Островой - 200 (Двести) рублей 00 копеек,

Б) Ю.В. Белавиной - 200 (Двести) рублей 00 копеек,

В) Р.В. Белавиной - 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 24 февраля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 февраля 2012 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...