Дело ....

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

О.И.Афлятунова – специалиста,

Р.Р.Зайнуллина - истца и его представителя,

ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Р.Р. Зайнуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 72.194 руб. 44 коп. – суммы страхового возмещения, 5.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.515 руб. 83 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Зайнуллин обратился в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 27 июня 2011 г. автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), принадлежащим Р.Р.Зайнуллину, был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), принадлежащим А.М.Зайнуллину. Автомобилем ... управлял водитель А.М.Зайнуллин Виновным в ДТП признан водитель А.М.Зайнуллин, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - страховая компания РГС). Истцом организован осмотр автомобиля ... у оценщика – у ип О.И., и им составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 80.605 руб. 44 коп. Оценщиком ответчика определён размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 22.299,00 руб., которые выплачены истцу ответчиком, как страховое возмещение. Оценщику истцом оплачено 3.800 руб. за составление отчета. А также на 7.888 руб. 00 коп. автомобиль ... утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил тот же оценщик истца. Истец оплатил автооценщику 2.200 руб. за составление отчета по определению размера УТС. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 94.493 руб. 44 коп.

Остальная сумма материального вреда и убытков – 72.194,44 руб. истцу не возмещены.

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика представил возражения на иск, указав, что иск не признается без обоснования мотивов непризнания иска.

Третье лицо – А.М.Зайнуллин и Р.С.Бикинеев, страховая компания «Россия», не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 27 июня 2011 г., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Р.С.Бикинееву, который передал его водителю А.М.Зайнуллину, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... на день ДТП застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, а истца – в страховой компании «Россия», о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

27 июня 2011 г., как то указывает истец, около 21 час. 00 мин. возле дома №3 по улице Харьковского г. Казани в автомобиль ... произвел наезд автомобиль ..., под управлением А.М.Зайнуллина. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан органами ГИБДД водитель А.М. Зайнуллин, согласно данным постановления (л.д.8) по делу об административном правонарушении.

В результате этого ДТП автомобили, участники ДТП, получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП указал истец. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку иного не доказано суду.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 80.605 руб. 44 коп., что определил автооценщик истца – ип О.И. и об этом указал в отчёте за ... (л.д.17-40) и автомобиль ... утратил товарную стоимость на сумму - 7.888 руб. 00 коп., что определил тот же автооценщик и об этом указал в отчёте за ...утс (л.д.41-67);

Истцом оценщику оплачено - 3.800 руб. и 2.200 руб. за составление отчетов, согласно данным квитанций (л.д.15 и 16).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 22.299 руб. 00 коп., согласно данным страхового акта (л.д.9) и платежного поручения (л.д.10).

Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ни ответчиком, ни причинителем вреда, ни собственником автомобиля ВАЗ, ни страховой компанией «Россия» в соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40.

Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверными, поскольку суду не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, что не позволяет проверить его соответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Данные оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, суд признает достоверными, поскольку иных доказательств суду не предоставлено, а специалист Афлятунов пояснил данные своих отчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал достоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме 6.000 руб., суд признает достоверными, поэтому в соответствии с п.5 ст.12. Федерального закона №40 суд приходит к выводу о том, что эта сумма составляет сумму убытков истца, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 931 ГК РФ, эта сумма 80.605 руб. 44 коп., плюс 7.888 руб. 00 коп., как сумма УТС, а также 6.000 руб. сумма расходов на оценщика, а всего 94.493 руб. 44 коп. подлежали выплате истцу страховой компанией с учетом положений предусмотренных ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №4, и страховое возмещение, которое истец имеет право требовать от ответчика с учетом суммы произведенной ответчиком истцу страховой выплаты - 22.299 руб. 60 коп., будет составлять 72.194,44 руб., которые истцу не возмещены.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 72.194 руб. 44 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП, каковую страховая компания должна доплатить истцу в соответствии с приведенными выше нормами законов как сумму страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены в сумме 2.365 руб. 83 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.515 руб. 83 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.7), что более, чем следовало оплачивать.

Иск удовлетворен, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со страховой компании РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.365 руб. 83 коп. и суд отказывает истцу во взыскании с ответчика госпошлины излишне оплаченной истцом, поскольку отсутствуют для этого правовые основания.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Согласно данным платежного документа (л.д.11) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель ответчика не представил возражений по иску в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Р.Р. Зайнуллина взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 72.194 руб. 44 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, - - 2.365 руб. 83 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2012 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...