Дело №2-1482\2012.

Именем Российской Федерации

Заочное РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани, как суд первой инстанции, в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

истца,

ответчик и третье лицо в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хисамова Р.Г. к Корнишиной Л.А. о взыскании 75.639 руб. – суммы убытков и 2.470 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил вышеназванный иск, где истец утверждает, что его квартира расположена под квартирой ответчицы. Его квартира была затоплена из-за протечки в квартире ответчицы имевшей место 26 сентября 2010 г., чем ему причинен материальный вред. Кроме того, из-за ударов по полу в квартире ответчицы на потолке квартиры истца образовалась трещина длиной 2,5 м., чем истцу также причинен материальный вред.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании иск не признал, подтвердив факт наличия прав на занятие ... за ответчицей, которая расположена на 8-м этаже над квартирой истца. Однако затопление квартиры истца произошло не по вине ответчицы, а из-за засора стояка труб водоотведения (канализации). Ответчик в спорной квартире не проживает, все водопроводные краны были закрыты, протечек не могло образоваться по вине ответчицы. Ответчик не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

ТСЖ Камая 17- третье лицо, своего мнения по иску не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ – 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ... находится в собственности у истца. В этом же доме собственниками ..., расположенной над квартирой ..., значатся Л.А.Корнишина.

Об этом свидетельствуют данные свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.6), данные поэтажного плана квартиры истца (л.д.7).

В квартирах истца и ответчицы в нише, находящейся на кухне, имеются трубы водоснабжения и канализирования.

... в ... имела место протечка воды из трубопровода системы водоснабжения квартиры, из-за чего вода попала в помещения квартиры ответчика и, затем, протекла в квартиру истца. Из-за чего были затоплены помещения квартиры – кухни и прихожей, истца, на что указано в акте (л.д.12).

В результате затопления квартира истца требует восстановительного ремонта на сумму 4.051 руб., что следует из заключения ... и ... (л.д.95-105) эксперта и эксперт также установил, что причину появления трещины на потолке в комнате истца не представилось возможным установить, но она образовалась не в результате ударов по полу ....

Суд выводы эксперта признает достоверными, поскольку они даны лицами, имеющими специальные знания в области строительства и оценки стоимости ремонта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов.

Недопуск истцом к осмотру экспертом помещений потолка прихожей, суд рассматривает как уклонение истца от производства экспертизы и применяет при этом правила установленные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец утверждает, что от затопления квартиры истцу причинен материальный вред в сумме цены иска.

В обоснование своей позиции истец приложил смету (л.д.19) из ЗАО «Строймеханизация 1», согласно которой стоимость ремонта прихожей, кухни и гостиной составляет 70.639 руб.

Суд не признает этот отчет достоверным, поскольку в результате затопления ... в квартиры истицы не был повреждена гостиная. Поэтому в смету нельзя было включать ремонтные работы в отношении гостиной квартиры истца. Кроме того, эта смет недостоверна, поскольку натяжные потолки в прихожей истцом не снимались при осмотре квартиры истца работниками сметной организации, и при составлении этой сметы неправомерно ЗАО Строймеханизация 1 включила расходы по ремонту прихожей в общую сумму ремонтных работ.

Истец утверждает, что он затратил 5.000 руб. за откачку воды с натяжного потолка.

Суду представлена копия платежного документа об оплате 5.000 руб. (л.д.18), подтверждающая факт оплаты этих работ по откачке воды с натяжного потолка.

Суд полагает эти расходы истца в 5.000 руб. недостоверными, поскольку не указано какие работы произведены на эту сумму, какое количество работ произведено по сливу воды и из чего состоит эта сумма платежа.

Истец утверждает, что от ударов по полу квартиры ответчицы на потолке его квартиры образовалась трещина.

Ответчик отрицает это обстоятельство, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире.

Суд соглашается с доводами ответчика и не признает достоверными данные приведенные истцом о причине образования трещины на потолке его квартиры, поскольку доказательств подтверждающих причину образования трещины на потолке квартиры истца не предоставлено истцом. И при повреждении потолка квартиры истца из-за ударов по полу квартиры ответчика тогда бы на полу квартиры ответчика также была бы трещина. Но трещина на потолке истца не сквозная, следовательно, причина её образования не связана с противоправными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что трубы в квартире ответчика не протекали, а был засорен стояк труб канализационных, который был прочищен после затопления и затоп квартиры истца прекратился.

Суд эти доводы ответчика признает недостоверными в той части, что был затоплен общий стояк канализационных труб, поскольку в этом случае квартира ответчицы была бы затоплена сточными водами из вышестоящей квартиры. Однако ответчик таких требований к жильцам вышерасположенной квартиры не предъявила. То обстоятельство, что после прочистки канализационных труб вода из раковины на кухне слилась, свидетельствует о том, что засор труб канализации имел на участке от раковины до общего стояка.

Сообщенные суду сведения свидетелем В.В.Куроедовым, что ... он был в квартире ответчицы и не видел следов протечек, суд признает достоверными в той части, что в квартире ответчицы не было следов протечек из вышерасположенных квартир и не признает их достоверными в части отсутствия следов протечек в квартиру истца, поскольку этот свидетель работник организации, возглавляемой сыном ответчицы и заинтересован в исходе дела. Кроме того эти данные противоречат данным представленным самим ответчиком – отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчицы, где имеется акт осмотра квартиры ответчицы и там указано на наличие плесени на плинтусе в кухне, линолеум – взбух на площади 2 кв.м., что характерно для сырости в квартире ответчицы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу вред на сумму 4.051 руб. залитием ... квартиры и таковой в соответствии с правилами, установленными ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчицей, поскольку ею не доказано, что залитие квартиры истца произошло по вине иного лица. Залитие свидетельствует о неправильной эксплуатации системы водоснабжения квартиры, то есть источника повышенной опасности и ответственность в данном случае наступает при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. И поэтому суд взыскивает с ответчика 4.051 руб. в пользу истца и отказывает истцу во взыскании 71.588 руб. (75.639 руб. - 4.051 руб. = 71.588 руб.) с ответчика суммы материального вреда и убытков от залития квартиры истца ...

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 75.639 руб., которые должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 2.469,13 руб.

Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 2.470,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований (4.051 руб.) госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 400 руб. в пользу истца, и следует отказать во взыскании остальной оплаченной истцом суммы госпошлины с ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Согласно абзацев 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертами выставлено два счета (л.д.80,85) на оплату труда эксперта за проведение экспертиз в сумме 11.729 руб. 20 коп. за производство экспертизы по определению причины образования трещины на потолке квартиры истца и 23.877 руб. 30 коп. – за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Эти экспертизы не оплачены ни истцом ни ответчиком, поскольку в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие произведенный платеж.

Поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу Государственного бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует взыскать с

А) Хисамова Р.Г. - 11.729 руб. 20 коп. – сумму судебных издержек в возмещение расходов по оплате труда эксперта,

Б) Корнишиной Л.А. 23.877 руб. 30 коп. – сумму судебных издержек в возмещение расходов по оплате труда эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 95, 98, 56, 194 – 199, 235 - 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Хисамова Р.Г. взыскать с Корнишиной Л.А.

А) 4.051 руб. 00 копеек – сумму материального вреда,

Б) 400 руб. 00 копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В пользу Государственного бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскать с:

А) Хисамова Р.Г. - 11.729 руб. 20 коп. – сумму судебных издержек в возмещение расходов по оплате труда эксперта,

Б) Корнишиной Л.А. 23.877 руб. 30 коп. – сумму судебных издержек в возмещение расходов по оплате труда эксперта.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2012 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...