Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

А.Ф.Алтынбаевой, как представителя истца – Р.Р.Загитова,

Г.Р.Сибагатуллиной, как представителя ответчика,

Третье лицо в суд представителя не направило,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Загитова к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании 163.998 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 8.000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 4.479 руб. 96 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Загитов обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – Страховая группа МСК»), указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 20 января 2011 г., с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 675.800 руб. по страховому случаю по варианту неагрегатное страхование с выплатой страхового возмещения без учета износа, от повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ОПЕЛЬ), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), без франшизы. Истец оплатил страховую премию.

4 июля 2011 г. произошло ДТП, в котором виновен водитель Ру.Ро.Загитов, как доверенное лицо истца. В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.

Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Оценщик произвел осмотр и указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 886.274 руб., а годные остатки от автомобиля ... составляют сумму 163.998 руб. При этом имеет место полная гибель автомобиля, поэтому из страховой суммы вычтен износ автомобиля – 60.822 руб. и сумма стоимости годных остатков автомобиля и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 450.980 руб. 00 коп.

Истец не просил ответчика оставлять у себя годные остатки, он готов их передать ответчику, и поэтому он просит взыскать с ответчика 163.998 руб. 00 коп. – сумму не выплаченного ему страхового возмещения.

Истец оплатил труд представителя и сумму госпошлины, каковые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не признал иска, указав, что имеет место полная гибель автомобиля ..., этот автомобиль истец оставил за собой, поэтому ему выплачено страховое возмещение в 450.980 руб. за минусом суммы износа и суммы годных остатков от автомобиля от страховой суммы, определённой договором страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ..., согласно данным полиса (л.д. 8).

Р.Р.Загитов заключил договор имущественного страхования с ответчиком сроком действия в 1 год, начиная с 20 января 2011 г., согласно которому был застрахован автомобиль ... от его повреждений в результате ДТП, с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 675.800 руб. по неагрегатному страхованию с выплатой страхового возмещения без учета износа автомобиля от повреждения автомобиля ... в результате ДТП, без франшизы по неагрегатной страховой сумме. Истец оплатил страховую премию. Об этом указывают данные полиса и правила страхования (л.д.6, 9 -29), квитанции об оплате страховой премии (л.д.7). Указанный в договоре страхования выгодоприобретатель – оао АКБ «БТА – Казань» перестал быть выгодоприобретателем по договору страхования, о чем свидетельствуют данные справки из банка (л.д.8).

Признается конструктивной гибелью автомобиля (п.1.2 правил страхования) когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости застрахованного автомобиля, то есть когда стоимость ремонта превышает 473.060 руб.

4 июля 2011 г. произошло ДТП, в котором виновен Ру.Ро.Загитов, как доверенное лицо истца, управлявшее автомобилем ..., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.30), протокол осмотра транспортных средств, схема осмотра места происшествия (л.д.35) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37). В этом ДТП автомобиль истца перевернулся и был поврежден.

Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Страховой группой МСК определено через оценщика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 886.274 руб., а годные остатки от автомобиля ... составляют сумму 163.998 руб., согласно данным отчета (л.д.43-46) оценщика из ООО «Мастер оценка» о стоимости восстановительного ремонта и отчета (л.д.47) оценщика из ЗАО «Ак24».

Ответчик и сам истец признают, и суд соглашается с таким признанием, что имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Суд данные этих оценщиков признает достоверными, поскольку других данных суду не предоставлено.

Согласно страховому акту (л.д.48) сумма страхового возмещения определена Страховой группой МСК в 450.800 руб. 00 коп., которая рассчитана следующим образом из размера страховой суммы в 675.800 руб. вычтена сумма стоимости износа автомобиля в 9%, что составляет 60.822 руб., вычтена сумма стоимости годных остатков автомобиля – 163.998 руб. и истцу перечислено страховое возмещение в сумме 450.980 руб. 40 коп., что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Поскольку и судом и ответчиком признано наличие полной гибели автомобиля ..., следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения п.13.7.2 Правил страхования, которые устанавливают что при конструктивной (полной) гибели автомобиля годные остатки передаются страховщику и страховая выплата производится исходя из страховой суммы за минусом процента износа за период действия договора страхования, что в настоящем деле составляло 6 месяцев по 1,5% в месяц в соответствии с п.13.3.1 правил страхования.

Ответчик не признавая иска сообщил, что автомобиль остался у истца, следовательно, на сумму годных остатков должна быть сокращена сумма страховой выплаты.

Истец не согласен с этим, поскольку таких заявлений он не делал ответчику.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку в заявлении (л.д.40) в страховую компанию истец не заявил о том, что он согласен на страховую выплату за минусом суммы стоимости годных остатков с сохранением за истцом прав собственности на автомобиль.

Суд полагает, что поскольку истец не заявил ответчику о намерении оставить за собой поврежденный автомобиль, а просил произвести ему страховую выплату, следовательно, он выбрал вариант выплаты ему страхового возмещения за минусом суммы стоимости на процент износа за период действия договора страхования, что в настоящем деле составляло 6 месяцев по 1,5% в месяц в соответствии с п.13.3.1 правил страхования.

Учитывая, что истцу не выплачена сумма стоимости годных остатков автомобиля Опель – что составляет 163.998 руб., в качестве страхового возмещения, поэтому суд в соответствии с условиями договора страхования приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 163.998 руб., в качестве невыплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Поскольку суд признал достоверными данные о размере страхового возмещения и готовности истца передать ответчику годные остатки автомобиля, то в этом случае во избежание неосновательного обогащения истца следует применить правила, установленные договором страхования – пунктом 13.7.2 правил страхования в той части, что следует обязать Р.Р. Загитова в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу 1)передать «Страховой группе «МСК» по акту ключи и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., 2)снять за счет собственных средств автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., с учета в органах государственной регистрации транспортных средств с формулировкой «для продажи» или «для отчуждения» и передать соответствующие документы ответчику.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что он оплатил 8.000 руб. своему представителю за представление его интересов в суде.

Действительно истец оплатил представителю 8.000 руб., о чём свидетельствуют данные квитанции (л.д.53).

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 8.000 руб. сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку ответчик не предоставил мотивированных возражений по заявленной сумме, а суд не имеет права уменьшать размер суммы судебных издержек истицы оплаченной представителю, на что указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 20 октября 2005 г. за N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 4.479 руб. 96 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 4.640 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 4.479 руб. 96 коп. в пользу истца, а сумму излишне оплаченной истцом госпошлины не имеется оснований для взыскания с ответчика.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, п.4 ст. 954 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Р.Р. Загитова взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»:

- 163.998 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 8.000 руб. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 4.479 руб. 96 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Обязать Р.Р. Загитова в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу 1)передать открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» по акту ключи и брелоки пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., 2)снять за счет собственных средств автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., с учета в органах государственной регистрации транспортных средств с формулировкой «для продажи» или «для отчуждения».

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 29 февраля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 29 февраля 2012 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...