Дело №2-249/2012.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, истец просил рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Ерёмина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 226.810 руб. 09 коп. – суммы страхового возмещения, 10.000 руб. 00 коп. - суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 5.468 руб. 10 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 15 июня 2011 г. его автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), был в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), принадлежащим К.С.Самсонову. Автомобилем ... управлял водитель К.С.Самсонов, который в этом ДТП признан органами ГИБДД виновным. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - страховая компания) Там же застрахована гражданская ответственность К.С.Самсонова по договору о добровольном страховании гражданской ответственности (далее – договор ДСАГО). Истец, без вызова ответчика и без извещения ответчика о ДТП и страховом случае, организовал осмотр автомобиля ... у оценщика – ип С.А., которым составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 223.810 руб. 09 коп. Оценщику истцом оплачено 3.000 руб. за составление отчета. Сумма материального вреда и убытков составляют 226.810 руб. 09 коп. истцу не возмещены ответчиком.

Истец требует взыскания с Общества РГС страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп. по федеральному закону ... и остальную сумму 106.810 руб. 09 коп. – по договору ДСАГО (226.810 руб. 09 коп. – 120.000 руб. = 106810 руб. 09 коп.).

По делу истец оплатил госпошлину (5.468 руб.) каковую, наряду с судебными издержками на наём представителя (10.000 руб.), следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика представил возражения на иск, указав, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, поскольку автомобиль истец не предъявлял для осмотра в страховую компанию.

Причинитель вреда, как третье лицо, не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ - 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Федерального закона ... – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на 15 июня 2011 г. собственниками 1)автомобиля ... был истец, а 2)автомобиля ... – К.С.Самсонов. Автомобилем ... управлял в момент ДТП его собственник, а автомобилем ... управлял водитель Ф.Н.Саляхов, согласно данным справки о ДТП (л.д.4).

15 июня 2011 г. с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль ..., под управлением К.С.Самсонова, при чем водитель автомобиля ... признается судом виновным в ДТП, поскольку об этом свидетельствуют данные постановления от 15 июня 2011 г. (л.д.5) по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... в соответствии с законом №40 об ОСАГО на день ДТП была застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП.

К.С.Самсонов заключил также с ответчиком договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, согласно данным полиса (л.д.6), который действовал на день ДТП, с установлением страховой суммы в 300.000 руб.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 223.810 руб. 09 коп., что определил автооценщик истца – ип С.А. и об этом он указал в отчёте за ... (л.д.8-22);

- 132.485 руб. 38 коп., что определил эксперт ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.56-61).

Оценщику ип С.А. истцом оплачено 3.000 руб. за составление отчета, согласно платежному документу (л.д.7).

Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Сумма материального вреда и убытков от ДТП истцу не возмещена причинителем вреда или страховой компанией по прямому урегулированию убытка.

Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ип С.А., в названном выше отчете, суд признает недостоверными, поскольку этот отчёт составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчете данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.

Данные эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о размере восстановительного ремонта автомобиля ..., суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а ответчик не просит проведения повторной экспертизы, согласно данным письма (л.д.69).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость расходов на проведение оценки, на основании которой определяется стоимость восстановительного ремонта, включается судом в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые в соответствии со ст.12 Федерального закона №40 включаются в сумму страхового возмещения.

Однако отчет оценщика ип С.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признал недостоверными, поэтому суд отказывает истцу во взыскании этой суммы в 3.000 руб. с ответчика в возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истец требует взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 223.810 руб. 09 коп., но суд не признал этой суммы как достоверные расходы истца на ремонт автомобиля, а признал достоверными данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму определенную экспертом 132.485 руб. 38 коп., следовательно, истец требует выплаты страхового возмещения не более чем сумма страхового возмещения определенная договором ОСАГО и договором ДСАГО всего 300.000 руб. Поэтому суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 120.000 руб. в соответствии со статьёй 7 Федерального закона №40, а остальные 12.485 руб. 38 коп. – суд взыскивает с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности и суд отказывает истцу во взыскании 94.325 руб. 52 коп. (226.810 руб. 09 коп. - 132.485 руб. 38 коп. = 94.325 руб. 52 коп.), как суммы страхового возмещения, предложенных истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны были быть оплачены в сумме 5.468 руб. 10 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 5.468 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.1).

Исковые требования удовлетворены частично – 132.485 руб. 38 коп., с которых размер госпошлины составляет 3.849 руб. 71 ко..., в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика - общества РГС, должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 3.849 руб. 71 коп., и остальная сумма госпошлины, оплаченная истцом, подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано во взыскании части заявленных ко взысканию сумм.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что он оплатил 10.000 руб. представителю, которые истец требует взыскать с ответчика как судебные издержки.

Согласно данным договора на оказание юридических услуг (л.д.25), таковые истцу оказаны ип И.А. и они оплачены истцом в сумме 10.000 руб. этому предпринимателю, согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.24). В деле истца представлял этот предприниматель. Поэтому суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и не подал его в суд, представлял интересы истца в суде в одном судебном заседании, и следует отказать во взыскании 7.000 руб. расходов истца на представителя, поскольку требования заявлены лишь частично основанными на законе и договоре страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст. 931, ст.965, ст. 1064, ст. 1079, ст.1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 94, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу А.В. Ерёмина взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 132.485 руб. 38 коп. – сумму страхового возмещения,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 3.849 руб. 71 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2012 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...