Дело ....

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

А.Р. Даутовой, как представителя истца – Д.А.Хасаншина,

остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Д.А. Хасаншина к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 133.340 руб. 76 коп. – суммы страхового возмещения, 10.700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и изготовление доверенности, 3.867 руб. 62 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – «Общество»), указывая в обоснование иска на то, что истцу на день дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Истец заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком сроком на 1 год, начиная с ..., согласно которому Общество установило страховую сумму в 350.000 руб. на имущество истца - автомобиль ..., в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Страховое возмещение производятся без учета износа, страховая премия оплачена истцом.

Автомобиль Мицубиси был участником двух ДТП

Первое – ... около 22 час. 15 мин. возле ... произошло ДТП – на автомобиль истца произвел наезд автомобиль ... (далее автомобиль ...), государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Р.Р.Хамидуллину, и этим автомобилем управлял собственник автомобиля, из-за чего автомобиль ... был поврежден. В этом ДТП признан виновным водитель автомобиля ....

Водитель Р.Р.Хамидуллин застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в ЗАО МАКС (далее - страховая компания МАКС), а истец по этому же застрахован в страховой компании Россия. Истцом не получено возмещение вреда от причинителя вреда и в соответствии с Федеральным законом №40.

Второе – ... около 22 час. 55 мин. возле ... произошло ДТП – истец, управляя автомобилем ... произвел наезд на неизвестное истцу препятствие, из-за чего автомобиль ... был поврежден. В этом ДТП признан виновным истец, как водитель автомобиля ....

Истец предъявил свой автомобиль автооценщику ответчика на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен оценщиком ответчика и им составлены акты осмотра, по которым ответчиком определена сумма стоимости восстановительного ремонта. Ответчик выплатил истцу сумму 26.983 руб. – за первое ДТП и 101.091,89 руб. за второе ДТП в качестве страхового возмещения.

Истец предъявил акты осмотра своего автомобиля оценщику в ООО Регион 16 и в ООО «Бюро независимой экспертизы+», которыми установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет после первого ДТП – 32.744 руб. 00 коп. и после второго ДТП - 221.671 руб. 65 коп. Истец оплатил этим оценщикам 3.000 руб. и 4.000 руб. за составление отчетов по оценке, а всего материальный вред и убытки для истца составили 261.455 руб. 66 коп. Следовательно, истцу не выплачена полностью сумма страхового возмещения – 133.340 руб. 76 коп. (261.455,65 руб. - 26.983 руб. – 101.091,89 руб. = 133.340 руб. 76 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчика.

Истец оплатил госпошлину, каковую наряду с судебными издержками по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности, он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в суд не представил отзыва на иск и возражений по иску.

Третьи лица водитель Р.Р.Хамидуллин, страховые компании МАКС и Россия не представили отзыв по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно статье 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец заключил договор имущественного страхования КАСКО с Обществом Ренессанс сроком действия на 1 год, начиная с ..., согласно которому была застрахован автомобиль МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак в015он, но не государственный регистрационный знак в150он, как то указал истец в исковом заявлении, от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.8,56-74). Договором страхования предусмотрена страховая сумма в 350.000 руб., выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей и без франшизы. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец. Страховая премия оплачена истцом, что не оспаривается сторонами и подтверждено квитанциями (л.д.8).

На 28 июня и на ... собственником автомобиля Мицубиси значился истец, согласно данным справок о ДТП (л.д.10,25).

Автомобиль ... был участником двух ДТП:

Первое – ... около 22 час. 15 мин. возле ... – на автомобиль истца произвел наезд автомобиль ..., принадлежащий Р.Р.Хамидуллину, и этим автомобилем управлял собственник автомобиля, из-за чего автомобиль ... был поврежден. В этом ДТП признан виновным водитель автомобиля ..., согласно данным постановления ОГИБДД от 28 июня 2011 г. (л.д.9).

Водитель Р.Р.Хамидуллин застрахован в соответствии с Федеральным законом №40 в ЗАО МАКС, а истец по этому же закону застрахован в страховой компании Россия. Истцом не получено возмещение вреда ни от причинителя вреда ни от страховых компаний в соответствии с Федеральным законом №40.

Второе – ... около 22 час. 55 мин. возле ... произошло ДТП – истец, управляя автомобилем ... совершил ДТП при неизвестных истцу обстоятельствах, из-за чего автомобиль ... был поврежден. В этом ДТП признан виновным истец, как водитель автомобиля ..., согласно данным постановления ОГИБДД от ... (л.д.24).

В результате этих ДТП автомобиль ... был поврежден и требует восстановительного ремонта, что было установлено автооценщиком ответчика после осмотра автомобиля истца на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик выплатил истцу сумму 26.983 руб. – за первое ДТП и 101.091,89 руб. за второе ДТП в качестве страхового возмещения.

Истец предъявил акты осмотра своего автомобиля оценщику в ООО Регион 16 и оценщику в ООО «Бюро независимой экспертизы+», которыми установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет после первого ДТП – 32.744 руб. 00 коп., согласно данным отчета (л.д.12-23), и после второго ДТП - 221.671 руб. 65 коп., согласно данным отчета (л.д.28-42), истец оплатил этим оценщикам 3.000 руб. и 4.000 руб. за составление отчетов по оценке, согласно данным квитанций (л.д.12 а и 27), а всего материальный вред и убытки для истца составили от двух ДТП - 261.455 руб. 66 коп.

Следовательно, истцу не выплачена полностью сумма страхового возмещения – 133.340 руб. 76 коп. (261.455,65 руб. - 26.983 руб. – 101.091,89 руб. = 133.340 руб. 76 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчика.

Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты суду не предоставлены ответчиком.

Данные оценщиков истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку других доказательств суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец утверждает, что страховое возмещение должно составлять цену иска.

С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения, с учетом установленного судом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что истцу выплачена ответчиком сумма страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца и считает обоснованными притязания истца на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в 133.340 руб. 76 коп. и суд в соответствии со ст. ст.929, 931 ГК РФ взыскивает в пользу истца 133.340 руб. 76 коп. в качестве суммы страхового возмещения как не обоснованно не выплаченные истцу ответчиком.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.42а) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.866 руб. 82 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.867 руб. 62 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 3.866 руб. 82 коп. в пользу истца, а остальную сумму госпошлины не имеется правовых оснований взыскивать с ответчика.

На основании статей 15, 929, 931, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 98, 94, 100, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Д.А. Хасаншина взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

- 133.340 руб. 76 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 3.866 руб. 82 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...