Дело N2-874\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Ф.И.Тимонина – истца,

Ответчик представителей не направил,

Представителей третьих лиц – отдела МВД России по Лаишевскому району и Прокуратуры Республики Татарстан,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. Тимонина к Российской Федерации и к Республике Татарстан в лице их министерств финансов о взыскании 24.520 руб. – суммы убытков и 100.000 руб. – суммы денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И. Тимонин обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и его Федерального казначейства, к Республике Татарстан в лице её министерства финансов указывая в обоснование иска на то, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту хищения кабеля электрического. Это уголовное дело возбуждено на основании данных приведенных Ф.Ф.Васильевым в заявлении о хищении чужого имущества – кабеля, и справки Н.Н.Аракчеевой, как бухгалтера, о стоимости этого кабеля. Предварительное следствие велось следователями отдела МВД России по Лаишевскому району РТ (далее – Отдел ВД), которые дело передали в Лаишевский районный суд РТ, которым вынесено определение об освобождении истца от наказания с назначением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Однако, по жалобам истца это определение было отменено и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, а Лаишевский районный суд РТ вернул дело для производства следственных действие в Отдел ВД и последним уголовное преследование истца прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Этими действиями ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован путем взыскания 100.000 руб. – суммы денежной компенсации морального вреда. Истцу пришлось совершить множество поездок с места жительства в райцентр, где велось предварительное следствие, где проходил суд, он ездил в г. Казань, подавать жалобы на следствие и на суд, на Ф.В.Васильева и на Н.Н.Аракчееву, на что потрачено 3.800 руб., чем истцу причинены убытки. Кроме того, убытки истца составили 20.720 руб. от того, что из-за возбуждения уголовного дела расстроилось его здоровье и ему назначено медикаментозное лечение, и на приобретение лекарств и на уколы затрачена названная сумма. Истец признавая, что следователи находились на федеральном обеспечении, тем не менее, требует взыскания как с Федерального казначейства, так и с казначейства Республики Татарстан.

В предыдущем судебном заседании органы, представляющие Российскую Федерацию – представитель Минфина РФ и его Федерального казначейства – от ответчика, не признали иска на том основании, что вреда здоровью истца не причинено, не доказано причинение морального вреда и наличия причинной связи между действиями следователей и причинением вреда истцу.

В судебном заседании представители Отдела ВД и прокуратуры РТ не признали иска по тем же основаниям, что и Российская Федерация.

В предыдущем судебном заседании органы, представляющие Республику Татарстан – представитель Минфина РТ, не признали иска на том основании, что Республика Татарстан вреда здоровью истца не причиняла, как и материального вреда и убытков истцу, поскольку не имеется действий работников правоохранительных органов, которые были бы на содержании РТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ – 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ... кабеля электрического из помещений родильного отделения МТФ СПК «Волжский». Согласно данным письма (л.д.71). Это уголовное дело возбуждено на основании данных приведенных Ф.Ф.Васильевым в заявлении о хищении чужого имущества – кабеля, и справки Н.Н.Аракчеевой, как бухгалтера, о стоимости этого кабеля, согласно данным обвинительного заключения (л.д.72-74).

Предварительное следствие велось следователями отдела МВД России по Лаишевскому району РТ, которые находятся на содержании федерального бюджета, согласно справочным данным представленным суду (л.д.80, 81).

Следователи Отдела ВД передали уголовное дело в Лаишевский районный суд РТ, которым вынесено определение от ... (л.д.32-33) об освобождении истца от наказания с назначением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

По жалобам истца это определение от ... было отменено и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, согласно данным постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ... (л.д.79),

Лаишевский районный суд РТ вернул дело для производства следственных действие в Отдел ВД и последним уголовное преследование истца прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, согласно данным письма (л.д.37) и собственно постановления от ... (л.д.63-64) о прекращении производства по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в деянии истца состава преступления.

Данные обстоятельства суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются документами, перечисленными выше, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые соответствуют друг другу.

Поскольку в отношении истца возбуждено уголовное дело, которое прекращено, то есть истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, следовательно, суд признает, что истцу причинен моральный вред и этот вред подлежит компенсации в соответствии со ст.1100 ГК РФ.

Поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий должностного лица органов государственной власти – Отдела ВД, следовательно, вред, в силу ст. 1069 ГК РФ в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истец, считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, каковой должен быть компенсирован в денежном выражении в сумме 100.000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненного морального вреда, данных о личности истца имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, об обстоятельствах причинения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а требования истца о размере компенсации в большем размере – недостоверны и не могут быть удовлетворены, они явно завышены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) – 1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);..

Согласно статье 132 УПК РФ – 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

5. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 133 УПК РФ – 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно статье 134 УПК РФ – 1. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный вред и убытки. Так истцу пришлось совершить множество поездок с места жительства в райцентр, где велось предварительное следствие, где проходил суд, он ездил в г. Казань, подавать жалобы на следствие, на суд, на Ф.Ф.Васильева и на Н.Н.Аракчееву, на что потрачено 3.800 руб., чем истцу причинены убытки.

С учетом приведенных выше правовых норм (статей УПК РФ) суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании материального вреда и убытков в сумме 3.800 руб., поскольку эти требования рассматриваются в ином судебном порядке – в порядке предусмотренном УПК РФ, но не в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отказывает в удовлетворении этих требований о взыскании 3.800 руб. также на том основании, что истцом не указаны даты поездок на предварительное следствие и в суд, в органы прокуратуры. В представленных суду билетах отсутствует дата совершения таких поездок. Истцом суду не представлены данные о том, что истец вызывался для производства следственных действий в эти даты, когда произведены поездки.

Не указаны доказательства и не представлены доказательства, подтверждающие факт продажи тех билетов, что представлены истцом суду, именно в те даты, когда истец вызывался следствием или в суд для производства следственных или судебных действий.

Поэтому суд с учетом изложенного приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании 3.800 руб. – суммы материального вреда и убытков, как судебных издержек по уголовному делу.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный вред и убытки на сумму 20.720 руб. Так из-за возбуждения уголовного дела расстроилось его здоровье и ему назначено медикаментозное лечение, эта сумма складывается из расходов на приобретение лекарств и на уколы.

Суду представлены медицинские документы на истца, где указано, что истцу установлена 2-ая группа инвалидности, согласно данным справки МСЭ (л.д.90).

Истцу согласно справок фельдшерского пункта (л.д.6) проведены курсы лечения в 2009 г. - дважды и в 2010 г. - один раз.

Истец представил справки о стоимости лекарства – церебролизин стоит 595 руб. и 592 руб.(л.д.8), истцу выставлен диагноз заболевания, согласно справки (л.д.53) и эпикриза (л.д.54-55).

Истцом не указаны доказательства и не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения его состояния здоровья или возникновения заболеваний в период проведения предварительного следствия и суда, а также не представлено врачебно-экспертное заключение о том, что заболевания у истца возникли только из-за действий ответчика при производстве предварительного следствия или суда и для лечения заболеваний назначено лекарство – церебролизин, продолжительность курса лечения, объем лекарства, необходимого для проведения курса лечения.

Поэтому суд с учетом изложенного приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании 20.720 руб. – суммы материального вреда и убытков от повреждения его здоровья.

Доводы истца, что возбуждением уголовного дела нарушены честь и достоинство истца.

Вопросы чести и достоинства также разрешаются при прекращении уголовного преследования в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством и они не могут быть предметом разбирательства в суде при разрешении гражданского дела.

Суд отказывает в иске истцу в части его требований в Российской Федерации и к Республике Татарстан о защите чести и достоинства поскольку Ф.В.Васильев и Н.Н.Аракчеева не государственные служащие, а работники коммерческих предприятий и такие требования к ним не могут быть удовлетворены в суде при разрешении иска к Российской Федерации и к Республике Татарстан в соответствии с правилами статьи 1069 и ст. 1070 ГК РФ.

Истцу в удовлетворении иска к Республике Татарстан суд отказывает, поскольку ни следователи, ни судьи, ни прокуратура, ни Ф.В.Васильев и ни Н.Н.Аракчеева не находились на содержании республиканского бюджета и Республика Татарстан через свои органы власти не причиняла истцу вреда (материального и морального) и убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1069, 151, 1099 – 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Ф.И. Тимонина взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 28 февраля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 28 февраля 2012 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...