Дело N2-969\2012.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителя истца,

ответчик представителя в суд не направил,

Третье лицо в суд представителя не направило,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. Серобяна к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» о признании права собственности на место для стоянки автомобиля ..., расположенного в ...,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Серобян обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – «Фирма Свей»), указывая в обоснование на то, что ООО «Про-грас» с ответчиком заключили 16 июня 2009 договор (далее – договор от 16 июня) о участии в долевом в строительстве стояночного места ... на подземной стоянке жилого ..., стоимостью 133.000 руб. 00 коп. Окончание строительства по плану было - четвертый квартал 2010 г. Затем общество Про-грас уступило свои права требования истцу. Ответчик дом сдал в эксплуатацию и дом стал иметь номер 15 вместо номера 21. Стояночное место передано ответчиком истицу и тот составил кадастровый паспорт на это место. Однако истец не желает обращаться в Росреестр для регистрации права собственности и обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на место для стоянки автомобиля ..., расположенного в ....

Общество, через своего представителя, не сообщило своего мнения по иску.

Федеральная регистрационная служба, как третье лицо, также не сообщила своего мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Фирма Свей, как фирма производящая строительные работы, заключила 16 июня 2009 г. с ооо ПРО-ГРАС договор, а затем, 25 мая 2010 г. соглашение о взаимозачетах (л.д.10-13,16), согласно которым для ооо ПРО-ГРАС за 518.000 руб. ответчик обязался построить и передать в срок до 1 января 2011 г. нежилые помещения - стояночное место ..., расположенное в подземной стоянке в доме №(строительный)... по ..., а ооо ПРО-ГРАС обязался оплатить эти работы. ооо ПРО-ГРАС оплачена ответчику стоимость этих помещений, согласно соглашению о взаимозачетах. ооо ПРО-ГРАС уступило истцу права требования в отношении стояночного места ..., в соответствии с условиями договора от 25 августа 2010 г. (л.д.16-17). И это место передано истцу в соответствии с актом приема-передачи от 9 июня 2011 г.(л.д.18). Ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию этого дома (л.д.119-121).

Дом №(строительный)... изменил нумерацию и стал иметь номер ... по ....

Истец имея возможности зарегистрировать свое право собственности в Росррестре не обратился в Росреестр с заявлением, а обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Ответчик правами собственности на спорный объект не обладал и не обладает, он лишь организация, производящая работы по постройке дома для истца за счет средств истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.

Поскольку этот дом и нежилые помещения построены. Поскольку дом сдан в эксплуатацию, а истец желает, что бы было признано его право на объект, оплаченный им. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности регистрации права собственности и в Росреестре отсутствуют данные о государственной регистрации права собственности на стояночное место под автомобиль ... в ..., согласно данным справки (л.д.131). Поскольку на спорный объект получен кадастровый паспорт и ему (месту) за ... и присвоен кадастровый номер 16:50:010616:0:3\26, согласно данным кадастрового паспорта (л.д.19-20)

Поэтому суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на стояночное место под автомобиль ... за ... с кадастровым номером ... в ....

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена иска составляет 518.000 руб.

Следовательно, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300 с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежат взыскании. 259.000 руб., что составляет 50% от суммы стоимости места ..., на которую признано право собственности за истцом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на 13.200 руб. и им не оплачена госпошлина. Поскольку исковые требования подлежали оплате госпошлиной в сумме 8.380 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 8.380 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

За С.Т. Серобяном признать право собственности на стояночное место за ... с кадастровым номером ... под автомобиль ..., расположенное в ....

В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» 8.380 рублей 00 копеек – сумму государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» взыскать в доход бюджета муниципального образования город Казань 259.000 руб. – сумму штрафа в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме будет изготовлено 29 февраля 2012 г.

Судья С.А.Всеволодов