Дело с №2-569\2012 по №2-562\2012 и №2-1029\2012,

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, своих представителей не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания»

1) Т.В. о взыскании 2.999 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

2) М.Х. о взыскании 1.703 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

3) И.А. о взыскании 5.592 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

4) Г.Г. о взыскании 3.118 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

5) О.П. о взыскании 278 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

6) Р.Я. о взыскании 394 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

7) А.Н. о взыскании 4.088 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

8) Н.М. о взыскании 2.999 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

9) Т.С. о взыскании 1.205 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

10) А.М. о взыскании 982 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

11) Р.А. о взыскании 2.338 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

12) И.И. о взыскании 1.606 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

13) Р.Р. о взыскании 1.176 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

14) Р.К. о взыскании 2.510 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

15) О.В. о взыскании 1.194 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

16) Э.И. о взыскании 1.340 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

17) Р.М. о взыскании 3.493 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

18) Г.Ф. о взыскании 1.194 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

19) А.Ю. о взыскании 1.773 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

20) Г.Х. о взыскании 565 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

21) А.Н. о взыскании 1.435 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

22) Г.А. о взыскании 1.340 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

23) Р.М. о взыскании 1.340 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

24) Е.М. о взыскании 968 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии,

25) А.Ю. о взыскании 1.687,00 руб. – суммы не начисленной и не выплаченной премии в соответствии с коллективным договором по программе управления издержками,

УСТАНОВИЛ:

Названные выше истцы обратились в суд с приведенными требованиями к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (далее – Генерирующая компания), указывая в обоснование иска на то, что каждый из истцов работал у ответчика на различных должностях. Трудовые отношения истцов с ответчиком прекращены в связи с тем, что из состава ответчика выделены «Нижнекамская теплоэлектроцентраль» и «Казанская ТЭЦ-3», которые переданы другому лицу. Истцы были уволены в порядке перевода в ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3». Согласно Единому положению «О стимулировании персонала ОАО «Генерирующая компания» за реализацию «Программы управления издержками», принятому в Генерирующей компании в рамках коллективного договора, истцам должна была быть начислена и выплачена премия по итогам работы за 5 месяцев 2010 года в размере для:

1) Т.В. Алиевой 2.999 руб., 2) М.Х. Дамшиева 1.703 руб., 3) И.А. Ширяевой 5.592 руб., 4) Г.Г. Зинатулиной 3.118 руб., 5) О.П. Бозиной 278 руб., 6) Р.Я. Галимовой 394 руб., 7) А.Н. Фролова 4.088 руб., 8) Н.М. Шагиевой 2.999 руб., 9) Т.С. Казбекова 1.205 руб., 10) А.М Гапсаламова 982 руб., 11) Р.А. Шороховой 2.338 руб., 12) И.И. Ганиева 1.606 руб., 13) Р.Р. Махмутовой 1.176 руб., 14) Р.К. Ашраповой 2.510 руб., 15) О.В. Лукашовой 1.194 руб., 16) Э.И. Кабировой 1.340 руб., 17) Р.М. Билаловой 3.493 руб., 18) Г.Ф. Дамшиевой 1.194 руб., 19) А.Ю. Смагина 1.773 руб., 20) Г.Х. Галимовой 565 руб., 21) А.Н. Борисова 1.435 руб., 22) Г.А. Гарипова 1.340 руб., 23) Р.М. Закирова 1.340 руб., 24) Е.М. Волковой 968 руб., 25) А.Ю. Берваля 1.687,00 руб.

Однако по настоящее время данная премия не начислена и не выплачена. В связи с чем, каждый из истцов просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию.

Представитель ответчика в суд не сообщил мнения по искам и не представил возражений.

Татарстанский республиканский комитет «Электропрофсоюз», привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не сообщил мнения по иску.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ – Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что каждый из названных выше истцов работал у ответчика и с каждым из них был заключен трудовой договор. 31 мая 2010 года каждый из истцов был уволен в порядке перевода из Генерирующей компании в ОАО «ТГК-16» в филиал «Казанская ТЭЦ-3» в связи с передачей имущества Казанской ТЭЦ-3 новому собственнику по договору купли-продажи.

Истцы, каждый в своем заявлении указывают, что согласно Единому положению ОАО «Генерирующая компания» «О стимулировании персонала ОАО «Генерирующая компания» за реализацию «Программы управления издержками», которое является приложением № 32 к Коллективному договору, принятому у ответчика, работникам ответчика должна была быть начислена и выплачена премия в размере 1) Т.В. Алиевой 2.999 руб., 2) М.Х. Дамшиеву 1.703 руб., 3) И.А. Ширяевой 5.592 руб., 4) Г.Г. Зинатулиной 3.118 руб., 5) О.П. Бозиной 278 руб., 6) Р.Я. Галимовой 394 руб., 7) А.Н. Фролову 4.088 руб., 8) Н.М. Шагиевой 2.999 руб., 9) Т.С. Казбекову 1.205 руб., 10) А.М Гапсаламову 982 руб., 11) Р.А. Шороховой 2.338 руб., 12) И.И. Ганиеву 1.606 руб., 13) Р.Р. Махмутовой 1.176 руб., 14) Р.К. Ашраповой 2.510 руб., 15) О.В. Лукашовой 1.194 руб., 16) Э.И. Кабировой 1.340 руб., 17) Р.М. Билаловой 3.493 руб., 18) Г.Ф. Дамшиевой 1.194 руб., 19) А.Ю. Смагину 1.773 руб., 20) Г.Х. Галимовой 565 руб., 21) А.Н. Борисову 1.435 руб., 22) Г.А. Гарипову 1.340 руб., 23) Р.М. Закирову 1.340 руб., 24) Е.М. Волковой 968 руб., 25) А.Ю. Бервалю 1.687,00 руб. по итогам работы за 5 месяцев 2010 года. Однако по настоящее время данная премия не начислена и не выплачена.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно Единым положением ОАО «Генерирующая компания» «О стимулировании персонала ОАО «Генерирующая компания» за реализацию «Программы управления издержками» Приложения ... к коллективному договору принятому в «Генерирующей компании» (далее по тексту – Единое Положение), предоставленному истцами, предусмотрено, что за выполнение предусмотренных мероприятиями программы управления издержками начисляется поощрение персоналу ответчика, каковое является специальным видом премирования, дополняющим, действующие системы материального стимулирования, и оно включает в себя оценку работы каждого работника на рабочем месте и материальное стимулирование работников за полученные конечные результаты по внедрению мероприятий (пункт 1.2. Положения).

Действие коллективного договора было продлено на 2010 г. и были внесены изменения и дополнения в соответствии с Приложениями. Этим же документом Приложение ... к «Положению о стимулировании персонала филиала ОАО «Генерирующая компания» на 2009г. отменено и утверждено новое Приложение на 2010г. Согласно п. 3.1 Единого Положения основным условием премирования персонала является наличие фактической экономии, полученной в результате качественного и своевременного выполнения мероприятий ПУИ и своевременное предоставление отчетности.

Фактический экономический эффект по снижению издержек Казанской ТЭЦ-3 в период с ... по ... имел место быть, поскольку ответчик сумму полученного им эффекта, указанного истцами, не опроверг. Согласно годовому отчету ОАО «Генерирующая компания» за 2010 г. прибыль от производства составила три миллиарда рублей. Общая прибыль ОАО «Генерирующая компания» по итогам 2010 года составила 7,4 миллиарда рублей (с учетом продажи «Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1) и «Казанской ТЭЦ-3»).

Отказывая в выплате премии, ответчик указал, что в связи с заключением договоров купли-продажи имущества Казанской ТЭЦ-3, Нижнекамской ТЭЦ (ПТК – 1, ПТК – 2) от ... №... от ... №... между ОАО «Генерирующая компания», ОАО «ТГК – 16», ОАО «ТАИФ» и Татарстанским республиканским комитетом «Электропрофсоюз» было заключено Соглашение, п. 2.1.3. которого предусмотрено обязательство ОАО «Генерирующая компания» сохранения за работниками, переведенными в ОАО «ТГК-16», права на вознаграждение по итогам работы за фактически отработанное время в 2010г. и сослался на Единое положение «О выплате вознаграждения по итогам работы за год руководителям, специалистам, служащим и рабочим ОАО «Генерирующая компания». Вместе с тем Соглашение, составленное при продаже имущества ТЭЦ, ссылок на такое Единое положение не содержит, в связи с чем, суд считает, что работникам полагаются все выплаты, предусмотренные коллективным договором, которые обязан произвести ответчик.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не оспорен размер премии и не представлены возражения по иску, с ОАО «Генерирующая компания» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежное поощрение за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в размере, указанном каждым из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, поскольку иски подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 10.000 руб. 00 коп. (400 руб. за 1 истца х 25 истцов = 10.000 руб.)

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-197, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в пользу :

1) Т.В. 2.999 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

2) М.Х. 1.703 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

3) И.А. 5.592 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

4) Г.Г. 3.118 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

5) О.П. 278 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

6) Р.Я. 394 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

7) А.Н. 4.088 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

8) Н.М. 2.999 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

9) Т.С. 1.205 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

10) А.М. 982 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

11) Р.А. 2.338 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

12) И.И. 1.606 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

13) Р.Р. 1.176 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

14) Р.К. 2.510 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

15) О.В. 1.194 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

16) Э.И. 1.340 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

17) Р.М. 3.493 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

18) Г.Ф. 1.194 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

19) А.Ю. 1.773 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

20) Г.Х. 565 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

21) А.Н. 1.435 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

22) Г.А. 1.340 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

23) Р.М. 1.340 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

24) Е.М. 968 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором,

25) А.Ю. 1.687,00 руб. – сумму не начисленного и не выплаченного денежного поощрения за реализацию Программы управления издержками по итогам 2010 года в соответствии с коллективным договором.

В доход федерального бюджета взыскать 10.000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины с открытого акционерного общества «Генерирующая компания».

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...