Дело №2-1241/2012. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани, как суд первой инстанции, в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, представителя истца, представителя ответчика, третьи лица в суд не прибыли, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании ... суммы страхового возмещения, ... – суммы расходов на оплату услуг представителя и ... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: И.И. истца обратился с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «...» (далее – Страховая компания ...). В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ... около 14 час. 00 мин. у дома .... Казани в автомобиль модели Мазда, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Мазда), под управлением истца, произвел наезд автобус Хагер, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Хагер), водителем которого был Л.Н...., а собственником автомобиля Хагер – МУП ПАТП .... Виновным в этом ДТП признан водитель автомобиля Хагер. Гражданско-правовая ответственность водителя автобуса Хагер застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании .... От наезда автомобилем Хагер автомобиль Мазда получил механические повреждения, чем причинены истцу убытки. Истец, имея право на возмещение вреда и убытков, обратился к ответчику. Страховой компанией организован осмотр автомобиля истца после ДТП и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... Истец предъявил автомобиль Мазда своему оценщику, который составил отчет, где указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму ... автомобиль Мазда утратил товарную стоимость (далее - УТС) на сумму ...., истцом оплачен труд оценщика за составление двух отчетов всего ... То есть, по мнению истца, ему не выплачено страховое возмещение в сумме цены иска. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями, требуя также возместить приведенные выше судебные расходы и издержки. В судебном заседании страховая компания иск не признала, считая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере. Л.Н.... и МУП ПАТП ..., как третьи лица, не сообщили мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что на день ДТП собственником автомобиля Мазда значится истец, а собственником автомобиля Хагер – МУП ПАТП ..., водителями в момент ДТП были истец и водитель Л.Н...., согласно данным справки о ДТП (л.д. 7). ... 2011 г. около ... час. 00 мин. у дома ... г. Казани в автомобиль модели Мазда, под управлением истца, произвел наезд автобус Хагер, водителем которого был Л.Н.... Виновным в этом ДТП признан водитель автобуса Хагер, согласно данным постановления от ... (л.д.6). Гражданско-правовая ответственность водителя автобуса Хагер застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании ..., согласно данным справки о ДТП. От наезда автомобилем Хагер автомобиль Мазда получил механические повреждения, чем причинены истцу убытки. В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму ... что определил автооценщик истца – ооо «... и об этом указал в отчёте за ... (л.д.11-23); ... что определил автооценщик ответчика и об этом указал в отчёте за ... (л.д.49-51); ... что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общество ...) и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.60-68). В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму ...., что определил автооценщик истца – ооо «...+» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.26-31); ...., что определил эксперт Общества ... и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.60-68). Истцом оценщику оплачено – ... руб. за составление отчетов, согласно данным платежных документов (л.д.9,10,24,25). Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме ...., согласно данным сообщенным суду сторонами. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком. Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные эксперта Общества ... о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта. Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме ... суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ... суд отказывает. Суд приходит к выводу на основании установленного, что истцу остался не возмещенным материальный вред в сумме ... коп. (....), которые должны быть возмещены причинителем вреда - истцу. Но гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 у ответчика, следовательно, материальный вред и убытки истцу должны быть возмещены истцу страховой компанией в пределах суммы страхового возмещения равной 120.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона о размере страхового возмещения. Если принять во внимание лимит ответственности страховой компании – 120.000 руб. и ранее выплаченную сумму страхового возмещения, следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в сумме ... Поэтому суд признает иск обоснованным на ГК РФ и Федеральном законе №40 и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... – сумма страхового возмещения и истцу следует отказать во взыскании с ответчика суммы ... коп. (....), как суммы страхового возмещения. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования при приведенной выше цене иска должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ... Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме ... коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4). Таким образом, истцом излишне внесено государственной пошлины в сумме ... Исковые требования удовлетворены частично – в сумме ...., с которых госпошлина должна быть оплачена в сумме ... Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме .... в пользу истца, а остальную сумму госпошлины суд относить на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика излишне оплаченной суммы госпошлины. Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по найму представителя в сумме ... руб. Суду представлен платежный документ (л.д.32), согласно которому истец оплатил ... руб. представителю. Суд, в силу ст. 100 и ст. 94 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... руб. – сумму судебных издержек истца на наём представителя, поскольку ответчик не предоставил возражений по сумме судебных издержек на представителя и не представил доказательств чрезмерности требуемых ко взысканию судебных издержек, следовательно, суд не имеет права уменьшать размер суммы судебных издержек истицы оплаченной представителю, на что указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 20 октября 2005 г. за N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.931, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94,100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу истца взыскать с открытого страхового акционерного общества «... ... – сумму страхового возмещения, .... – сумму судебных издержек на наём представителя и .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 24 апреля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с 24 апреля 2012 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...