Дело №2-3962/2012. Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 15 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, А.А...., как представителя истицы – А.А.истца, ООО «...» - ответчик, в суд представителя не направил, Р.Х.ответчику – ответчик, в суд не прибыл, не направил своего представителя, А.Р.... – третье лицо, в суд не прибыл, не направил своего представителя, оао «...» - третье лицо, представителя в суд не направило, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 гражданское дело по иску истца к - обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ... – суммы страхового возмещения, - ответчику о взыскании .... – суммы материального вреда и убытков, и к двум названным ответчикам о взыскании ... – суммы убытков, .... – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, и .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: А.А. истца обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общество ...), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль Мицубиси). ... ноября ... г. с этим автомобилем Мицубиси, когда им управлял водитель А.Р...., доверенное лицо истца, совершил столкновение автомобиль КИА, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль КИА), принадлежащий Оао .... Автомобилем КИА управлял в момент ДТП Р.Х.ответчику, который органами ГИБДД признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА застрахована в Обществе ... в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет ... с учетом износа деталей, а также на ... автомобиль Мицубиси утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик – ооо «...». Истец оплатил автооценщику ... за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму ... Общество ... выплатило страховое возмещение истцу в сумме .... Истец просит взыскать с ответчиков указанное выше. Ответчики - Общество ..., Р.Х.ответчику, и третьи лица – оао ... и А.Р...., не сообщили своего мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ... ноября ... г.,, но не на ... ноября, как указывает истец, автомобиль «Мицубиси», принадлежал истцу, а автомобиль КИА принадлежал на праве собственности оао ..., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.8). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА на ... ноября ... г. застрахована в Обществе ... в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП. ... ноября ... г. около ... час. 15 мин. в ... в автомобиль Мицубиси произвел наезд автомобиль КИА, под управлением Р.Х.ответчику, управлявший по доверенности, выданной оао .... Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Р.Х.ответчику, согласно данным постановления от ... (л.д.9) по делу об административном правонарушении. В результате этого ДТП автомобили КИА и Мицубиси получили механические повреждения. Данные обстоятельства ДТП указал истец. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку иного не доказано суду. В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму .... с учетом износа деталей, что определил автооценщик – ооо «...», указав на это в отчете за ... (л.д.14-27). Этот же оценщик составил отчет (л.д.28-36) о размере утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси на сумму .... Истец оплатил оценщику за произведенную оценку ... согласно данным квитанций и договоров о проведении оценки (л.д.37-40). А всего материальный вред и убытки от указанного выше ДТП истцу причинены Р.Х.ответчику на сумму ... Данные оценщика о размере восстановительного ремонта и размера УТС суд признает достоверными, поскольку иных доказательств суду не предоставлено и не указано на недостоверность этих отчетов. Истец обращался в Страховую компанию ... с просьбой выплатить страховое возмещение, и ей выплачено таковое в сумме ...., согласно данным выписки по счету (л.д.9). Истец и А.Р.... не обращались к Р.Х.ответчику, в оао ... с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, и в страховую компанию ... по прямому урегулированию убытков от ДТП, поскольку соответствующие доказательства суду не указаны и не представлены такие доказательства. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. К реальному ущербу относятся и расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчета и заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40. Доказательств оплаты труда оценщика страховой компанией ... суду не указаны и не представлены, поэтому расходы истца на оценщика суд не относит к судебным издержкам, а относит к сумме страхового возмещения. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что .... составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП. Поскольку материальный вред и убытки истца от указанного выше ДТП составляют сумму .... Учитывая, что ответственность страховой компании ... ограничена суммой равной 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40. Учитывая, что из суммы материального вреда и убытков истцу возмещены страховой компанией ... только ...., следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ... Суд с учетом изложенного и в соответствии со ст. 7 и 12 Федерального закона №40 и ст. 931 ГК РФ взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме ... Суд в соответствии со статьями 15, 931 и 1072 ГК РФ взыскивает с Р.Х.ответчику лично, как с причинителя вреда, ... сумму материального вреда и убытков не покрытых страховым возмещением. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования должны быть оплачены в сумме ... Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме ......., что подтверждается квитанцией (л.д.6). Иск удовлетворен частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков. Поскольку .... составляют 85,37% и 14,63 % соответственно, и от .... 85,37% и 14,63 % составляют, соответственно, ... Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины ... со страховой компании ... и ... коп. с Р.Х.ответчику. Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме .... Согласно данным квитанции (л.д.47) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде ... Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с каждого из ответчиков по .... в пользу истца и отказать во взыскании .... из общей суммы судебных издержек истца на представителя в ...., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог указать на основании какого документа управлял автомобилем КИА водитель Р.Х.ответчику (по путевому листу или по доверенности). На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. В пользу истца взыскать с А) общества с ограниченной ответственностью «... ... сумму страхового возмещения ... сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Б) ответчику - .... – сумму материального вреда и убытков, .... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, ... сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме будет изготовлено 15 мая 2012 г. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...