Дело №2-3678\2012. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием: секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, Р.М.... и А.Н...., как представителей истца – Е.Г...., О.А...., как представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа ...» А.А...., как ответчик, не прибыл в суд и не направил своего представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е. Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа ...» о взыскании ... коп. - суммы страхового возмещения, к А. А. о взыскании .... - суммы материального вреда и убытков, к названным ответчикам о взыскании .... – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности, .... - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Е.Г.Е. Г. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа ...» (далее – «Страховая группа ...») и А.А.А. А., указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... на перекрестке улиц Правосудия и Ибрагимова г. Казани принадлежащий истцу автомобиль модели ХОНДА, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ХОНДА) был поврежден автомобилем модели Тойота, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Тойота), водителем которого был А.А.А. А., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) у ответчика – в Страховой группе .... Истец, имея право на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ответчиком организован осмотр автомобиля ХОНДА после ДТП, но истец не прошел такой осмотр, а обратился к нанятому им оценщику, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в ... за составление отчета истцом оплачено оценщику .... То есть страховое возмещение должно составлять сумму ... Истцу страховое возмещение Страховой группой ... не выплачено, поскольку страховая компания признала, что повреждения на автомобиле истца образованы не от того ДТП, что указан истцом. Учитывая лимит ответственности страховой компании в ... руб., следовательно, за ответчиком страховой компанией сохраняется задолженность в сумме ... руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, и ответчиком А.А.А. А. должно быть возмещено истцу оставшиеся ... – сумма убытков сверх ... руб., из-за чего истец обратился в суд с иском. Истцом оплачены: .... – представителю, ... руб. – нотариусу за изготовление доверенности и ... коп. - государственной пошлины, каковые составляют сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. В судебном заседании ответчик - Страховая группа ..., через представителя, иск не признал, считая, что повреждения на автомобиле истца образованы не в результате ДТП с автомобилем второго ответчика. В судебное заседание ответчик – А.А.А. А. не сообщил мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что на ... 2011 г. автомобиль «ХОНДА» принадлежал истцу, а автомобиль Тойота – А.А.... согласно представленной суду справке о ДТП (л.д.12). Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца и у А.А.... в страховой компании ... и в Страховой группе ... соответственно, что подтвердили лица, участвующие в деле и указано в справке о ДТП. ... 2011 г. около ... час. 30 мин. возле д. ... г. Казани, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА, под управлением истца, и автомобиля Тойота, под управлением А.А...., при чем оба автомобиля следовали по ул. ... и истец с ул. ... повернул на право, выехал на ул. ... и остановился, когда его догнал автомобиль Тойота произвел столкновение с впереди следовавшим автомобилем Хонда, что привело к повреждению транспортных средств. Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признан органами ГИБДД А.А...., о чем свидетельствуют данные постановления от ... 2011 г. (л.д.12). В результате указанного выше ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта. Истец свой автомобиль не предъявил оценщику по направлению страховой компании, согласно данным направления (л.д.58). В результате указанного выше ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму ...., что определил автооценщик ответчика, согласно данным отчета оценщика – ип И.В.... (л.д.13-41). За составление отчета истцом оплачено оценщику ...., о чем свидетельствуют данные кассовых чеков (л.д.42,43) и договора о проведении оценки (л.д.44-45). Истцу ни страховая группа ..., ни причинитель вреда - А.А.... не выплатили возмещения вреда от ДТП. А всего убытки истца по данным оценщика истца составили сумму ... Суд отчет оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца признает достоверным поскольку суду других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда не указано и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчики не просили назначить оценочную экспертизу для проведения оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Ответчик – страховая группа ... полагает, что повреждения на автомобиле истца образованы не в результате ДТП с автомобилем второго ответчика. Суду предоставлена копия заключения (л.д.60-76) специалиста из ооо «...» из которого следует, что следы и повреждения на автомобиле Хонда справа сзади и на автомобиле Тойота спереди не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП. Суд, выводы специалиста из ооо «...» по заключению (л.д.60-76), признает недостоверными, поскольку специалист не осматривал автомобили, указанные в исковом заявлении на месте происшествия, не осматривал автомобили истица и ответчика вообще, а выводы сформулировал на данных, представленным ему ответчиком – страховой группой .... Поэтому доводы ответчика страховой группы ... суд признает недостоверными. Стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на оценщика представляет собой материальный вред и убытки в соответствии со ст. 15 и ст. 19064 ГК РФ. Общая сумма материального вреда и убытков составляет сумму ...., поэтому в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 931 ГК РФ, ст. 7 и п.2 ст. 12 Федерального закона №40, эта сумма подлежит признанию подлежащей возмещению истицу причинителем вреда и страховой группой ..., при чем, поскольку в ДТП был один потерпевший, учитывая, что ст. 7 Федерального закона №40 ограничена страховая выплата ... руб. на одного потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию А) со страховой компании – 120.000 руб. и Б) с ответчика А.А.... ... как то заявлено истцом и суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ... Исковые требования имели цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ... Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается платежным документом (л.д.4). Исковые требования удовлетворены и по отношению к страховой группе ... госпошлина подлежала оплате в сумме .... и по отношению к А.А.... ... руб., поэтому суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой группы ... в сумме .... и в пользу истца с А.А.... – ... Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме ... Согласно данным квитанции и договора с представителем истца (л.д.49,50) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде .... Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании ... и с ответчика А.А.... в пользу истца - ... руб., как судебные издержки истца на представителя, поскольку представитель произвел консультирование истца, готовил иск, подал его в суд, но не участвовал в судебном разбирательстве, а интересы истца представляли другие лица, которым не оплачивалась эта работа, представитель не занимался сбором доказательств. Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.8), где указано, что нотариусу оплачено ... руб. Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании ... руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Е. Г. взыскать с А) открытого акционерного общества «Страховая группа ...» ... – сумму страхового возмещения; .... – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя; .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины; Б) А. А. - .... – сумму материального вреда и убытков; ... .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 28 апреля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с 29 апреля 2012 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...