Дело № 2-3818/2012. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 25 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, Р.Д.... помощника прокурора Вахитовского района г. Казани, Р.Г..., как представителя истца – Р.Р.... А.Н.... – ответчик в суд не прибыл и не направил своего представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании .... – суммы материального вреда, ... – суммы компенсации морального вреда и ... – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Р.Р.... обратился в суд с приведенными требованиями к А.Н. ..., указывая в обоснование иска, что ответчик ... 2009 г. около ... час. 00 мин. на дороге ... Звениговского района Республики Марий-Эл, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль Ленд ровер), выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ВАЗ), которым управлял истец. В результате этого столкновения автомобиль ВАЗ поврежден, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец стал инвалидом. Истец из-за длительного лечения вынужден оставить работу. Стал иждивенцем у супруги. Истец лишился автомобиля ВАЗ. Этими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в сумме 150.000 руб. Водитель автомобиля Ленд Ровер был ответчик - А.Н...., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ истец приобрел за ... руб. и затратил на его усовершенствование ещё ... руб. Автомобиль ВАЗ после ДТП невосстановим, следовательно, истцу причинен материальный вред в ... руб. Истцу пришлось нанимать представителя и оплатить ему ... руб., каковые подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки. Ответчик – А.Н.... своего мнения по иску не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и уголовного дела, суд приходит к выводу. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1083 ГК РФ – 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Согласно статье 1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;.. Согласно статье 1101 ГК РФ – 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ... 2009 г. около ... час. 00 мин. на дороге ... Звениговского района Республики Марий-Эл, водитель А.Н... находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ленд Ровер, выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на автомобиль ВАЗ, которым управлял истец. В результате этого столкновения автомобиль ВАЗ поврежден, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Однако водитель А.Н.... не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ) за данное правонарушение, согласно данным справки начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... РМ-Э и данным проверочного материала ... (КУСП ... от ... 2009 г.), представленного из ОМВД России по ... ... РМ-Э, включая постановление от ... 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25-27), справкой о ДТП (л.д.24). Доводы истца, о том, что он в результате ДТП стал инвалидом не подтверждены достоверными доказательствами – справкой медико-социальной экспертизы, поэтому судом признаются не достоверными. Доводы истца, о том, что он в результате ДТП длительно лечился суд признает достоверными, поскольку эти обстоятельства подтверждены соответствующей медицинской документацией (л.д.34-35,18), согласно которой истец находился на стационарном лечении с 1 по ... 2009 г. и с ... по ... 2009 г. Доводы истца, о том, что он в результате ДТП длительно лечился и вынужден оставить работу, не подтверждены достоверными доказательствами в части причины оставления работы, поскольку соответствующие доказательства суду не предоставлены, а из представленной суду трудовой книжки истца (л.д.30-31) следует, что истец уволился с работы по собственному желанию ..., поэтому судом факт вынужденного оставления истцом работы признаётся не достоверным. Доводы истца, что истец стал в результате ДТП иждивенцем у супруги не подтверждены достоверными доказательствами, увольнение с работы произведено истцом по собственному желанию, поэтому эти доводы истца судом признаются не достоверными. Доводы истца о том, что он лишился автомобиля ВАЗ суд признает достоверными, поскольку суду предоставлен акт проверки технического состояния автомобиля ВАЗ (л.д.15), согласно которому автомобиль ВАЗ не исправен на момент его осмотра. Собственником автомобиля ВАЗ на момент ДТП, указанного истцом, был А.Н...., согласно данным справки о ДТП (л.д.14). Доводы истца, что водитель автомобиля Ленд Ровер был ответчик - А.Н.... и ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются достоверными, поскольку на это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое А.Н.... не обжаловано в установленном законом порядке. Доводы истца, что автомобиль ВАЗ после ДТП невосстановим, следовательно, истцу причинен материальный вред в .... суд признает не обоснованными, поскольку автомобиль продан истцом, следовательно, его восстановление возможно, а размер материального вреда составит только ... руб. для истца. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами по делу. Согласно статье 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя А.Н... застрахована в страховой компании и истец может получить страховое возмещение, обратившись в страховую компанию причинителя вреда для получения страхового возмещения. Истцом не доказан факт его необращения в страховую компанию причинителя вреда для получения страхового возмещения в соответствии со ст.7 и ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Поэтому суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика ... руб. – суммы материального вреда истцу от повреждения автомобиля ВАЗ. Доводы истца, что им автомобиль ВАЗ приобретён за ... руб. судом признаются достоверными, поскольку об этом указано в договоре купли-продажи автомобиля, незаверенная копия которого представлена суду (л.д.16). Согласно представленному суду договору купли-продажи (л.д.33) автомобиль ВАЗ был продан истцом за ... руб. Доводы истца, что им затрачено на усовершенствование автомобиля ВАЗ .... не подтверждены доказательствами, поскольку таковые не указаны и не представлены суду, поэтому эти доводы истца судом признаются не достоверными. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правила о возможности отказа в возмещении вреда, предусмотренные п.2 ст.1083 ГК РФ, не распространяются на эти правоотношения возникшие из ДТП. Вместе с тем возмещение вреда в результате ДТП покрывается страховым возмещением, что предусмотрено ст.7 и ст. 12 Федерального закона №40, следовательно, истцу следует отказать во взыскании с ответчика ... руб. – суммы материального вреда в соответствии со ст. 931 ГК РФ. Поскольку вред здоровью истца причинен в виде вреда средней тяжести, учитывая, что истец претерпел боль и страдания от повреждения здоровья, физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен компенсировать истцу именно ответчик. Доводы истца, что этими действиями ответчика в момент ДТП истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в сумме ... руб. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание возраст истца и ответчика, учитывая наличие у ответчика работы и заработной платы по занимаемой должности, что он не признан нетрудоспособным, суд приходит к выводу, что истцу причинен ответчиком моральный вред и следует взыскать его денежную компенсацию с ответчика в пользу истца в сумме ... рублей, в соответствии с правилами, установленными ст.151 и ст.1100 ГК РФ. Доводы истца, что моральный вреда истцу причинен на ... руб. суд признает необоснованными и явно завышенными, и, поэтому не подлежащими удовлетворению. Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Согласно данным квитанции (л.д.32) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде ... руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, участвовал дважды в судебном заседании, занимался сбором доказательств, при чем ответчик не возражал по этим требованиям. Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. Поскольку суд удовлетворил частично заявленные требования – в части компенсации морального вреда в пользу истца. Поскольку с этих требований госпошлина должна быть оплачена в сумме ... руб. 00 коп., следовательно, эти судебные расходы, которые понёс суд при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1199 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу истца взыскать с ответчика ответчик ответчик : ... сумму компенсации морального вреда ... – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказать. Копию настоящего решения направить лицам, участвующим по делу. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 6 мая 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с 6 мая 2012 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ... Дело .... Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ 5 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, лица, участвующие в деле в суд не прибыли, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале ... гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании .... – суммы материального вреда, .... – суммы компенсации морального вреда и ... суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Р.Р.... обратился в суд с приведенными требованиями к А.Н. ... Суд, рассмотрев это заявление, удовлетворил иск частично, но не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу. Согласно пункту 3 части 1 частям 2 и 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. 3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба. Согласно статье 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно статье 103 ГПК РФ – 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что заявитель подал в суд исковое заявление. Это заявление было судом рассмотрено и судом вынесено ... решение, которым иск удовлетворён частично – взыскана компенсация морального вреда. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась при обращении в суд с иском. Заявитель освобожден от оплаты госпошлины при подаче заявления в суд. При рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о взыскании госпошлины не был разрешен. Ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины по обстоятельствам, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ – 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:.. 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей; Поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины отсутствуют. Учитывая, что суд понёс судебные расходы по рассмотрению указанного выше гражданского дела, учитывая, что ответчик не освобожден от оплаты госпошлины, поэтому, суд приходит к выводу о том, что с заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета ... коп. - сумма государственной пошлины в размере и в соответствии с правилами, установленными подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ. На основании ст.ст. 98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В доход федерального бюджета взыскать с ответчика ... рублей 00 копеек – сумму государственной пошлины. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 5 мая 2012 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с ...) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...