Дело ....

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

... Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

О.В.Черновой, как представителя истца – Т.Б.Егоровой,

остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б. Егоровой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» о взыскании 86.729 руб. 97 коп. – суммы страхового возмещения, 8.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 2.801 руб. 90 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

Т.Б.Егорова обратилась в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее – страховая компания), указав в их обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... её автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), был поврежден другим автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), в этом ДТП участвовал также автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль ... принадлежит М.В. Емелину и находился в момент ДТП под его управлением. Истец считает, что в ДТП виновен водитель М.В. Емелин, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) у ответчика. Истец организовал осмотр автомобиля ... у оценщика ип Е.В., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в 73.054 руб. 97 коп. Оценщиком определен размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца – он составляет 6.375 руб. 00 коп. Оценщику оплачено истцом 7.300 руб. за составление отчетов.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме цены иска – 86.729 руб. 97 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом оплачен труд представителя и оплачена государственная пошлина, каковые следует взыскать с ответчика.

В суд ответчик не представил отзыв на иск.

Третьи лица – М.В.Емелин и Л.М.Маркова, страховая компания Наско по прямому урегулированию убытков, не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... автомобиль «...» принадлежал истцу, а автомобиль ... - принадлежал М.В.Емелину, автомобиль ... – Л.М.Марковой, согласно представленной суду копии справки о ДТП (л.д.8-9). Собственники этих автомобилей ... и ... были водителями автомобилей в момент ДТП, а водителем автомобиля ... был С.Е.Егоров.

... около 16 час. 45 мин. возле ... в автомобиль ... произвел наезд автомобиль ..., водителем которого был М.В.Емелин.

Работниками ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения и совершившим ДТП с автомобилем ..., признан М.В.Емелин, согласно данным постановления от ... (л.д.10). Гражданская ответственность М.В.Емелина застрахована в страховой компании Тирус в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.8).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму - 73.054 руб. 97 руб. 94 коп., что определил автооценщик истца – ип Е.В. и об этом указал в отчёте за ... (л.д.12-29); автомобиль ... также утратил товарную стоимость на сумму - 6.375 руб. 00 коп., что указано в отчёте за ... (л.д.31-42) автооценщика истца – ип Е.В..

Истцом оплачено всего 7.300 руб. за составление отчетов, согласно данным кассовых чеков (л.д.11,30).

Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиком истца, а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах оценщика, суд признает достоверными, поскольку других доказательств суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом ... наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал достоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика, суд признает достоверными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 7.300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.

Данные, приведенные истцом о размере материального вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, а также из суммы убытков – суммы УТС автомобиля и суммы расходов на оплату труда оценщика, суд признает достоверными, поскольку они обоснованы на действующем законодательстве и достоверных доказательствах.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 86.729 руб. 97 коп. – сумма страхового возмещения, в силу ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 931 ГК РФ и ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 86.729 руб. 97 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.801 руб. 90 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.802 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.801 руб. 90 коп. в пользу истца, а госпошлина в сумме 10 коп., не может быть взыскана с ответчика, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные расходы по найму представителя в сумме 8.000 руб.

Согласно данным расписки и договора (л.д. 45 и 46) истец оплатил своему представителю за представление интересов в суде 8.000 руб.

Эта сумма составляет судебные издержки истца.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 2.000 руб. и отказать во взыскании 6.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 8.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Т.Б. Егоровой взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус»

- 86.729 руб. 97 коп. – сумму страхового возмещения,

- 2.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя

- 2.801 руб. 90 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины;

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, не прибывшим на рассмотрение дела.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что будет сделано ... и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с ...) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А.Всеволодов