Дело № 2-12658/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 24 января 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре А.К. Гатауллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. Иванова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В.Г. Иванов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м ... по риску «Автокаско» («угон», «ущерб»). Страховой полис от ... серия .... В период действия договора страхования с автомобилем истца произошли страховые случаи – повреждения переднего лобового стекла и повреждения задней двери. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр и оценку повреждений. Однако причитающее истцу страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил. С целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением и для определения ущерба причиненного автомобилю, истец был вынужден обратится за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55890 рублей. Стоимость проведения оценки составила 2040 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 55890 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2040 рублей стоимость проведения оценки, 6 000 рублей расходы на представителя и 1937,90 рублей в возврат государственной пошлины. В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м ... по риску «Автокаско» («угон», «ущерб»). Согласно позиции истца, в период действия договора страхования с автомобилем истца произошли страховые случаи, в результате которых его автомобиль получил технические повреждения – повреждение переднего лобового стекла и повреждение задней левой двери. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения последним истцу не осуществлена. В связи с чем истец организовал независимую оценку причиненного ущерба у ИП ... согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55890 рублей. После чего, согласно позиции представителя истца в суде, автомобиль был продан. Как установлено судом, в полисе страхования, выданном истцу в связи с заключением рассматриваемого договора страхования, имеется отметка о том, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В связи с чем при рассмотрении вопроса по поводу выплаты страхового возмещения истцу ... в порядке, предусмотренном п. 10.3 Правил добровольного страхования ответчика (в течении 20 дней с даты получения всех документов), истцу ответчиком было направлено письмо с предложением о получении направления на ремонт, предложены для осуществления станции технического обслуживания автомобилей. Однако истец отказался от направления на ремонт его транспортного средства в соответствии с условиями договора, о чем, в частности, свидетельствует его заявление от ... Между тем в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. К настоящему времени истец, продав транспортное средство, не доказал суду размер причиненного ему ущерба. Указанное, с учетом не выполнения им условий добровольного договора по осуществлению ремонта путем направления на СТОА по направлению страховщика, расценивается судом как злоупотребление правом, что судебной защите не подлежит. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, когда истец отказался от способа страхового возмещения, определенного договором, а сам факт причинения ущерба и его размер не подтверждены в суде бесспорными доказательствами, основания для взыскания с ответчика заявленной им денежной суммы отсутствуют. Исковое требование В.Г. Иванова о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании отчета ИП ... осуществленного по инициативе истца, подлежит отклонению. Как следствие, подлежат отклонению и исковые требования указанного лица о возложении на ответчика расходов на оценку ущерба, расходов представителя в суде и возврате государственной пошлины. При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. Доводы представителя истца о том, что Правила страхования ответчика не предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения при отказе страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а осмотр транспортного средства ответчиком означает признание последним факта наступления страхового случая, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Наступление страхового случая, при несоблюдении им договорных условий, наличии злоупотребления правом со стороны истца, тем более при недоказанности бесспорным образом размера причиненного ущерба, безусловным обстоятельством, влекущим удовлетворение иска, не является. Даже наступление страхового события, при не исполнении условий договора истцом, не порождает на стороне ответчика безусловной обязанности по выплате страхового возмещения вместо ремонта застрахованного автомобиля. Обратное ведет к нарушению положений договора и Правил страхования, определяющих условия заключенной сторонами добровольной сделки, возможности неосновательного обогащения истца за счет ответчика при злоупотреблении истцом своими правами. Различные другие доводы представителя истца, при установленных судом обстоятельствах, безусловным основанием для удовлетворения иска служить не могут, принятия иного судебного решения по делу не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска В.Г. Иванова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения. Судья: А.Т. Хусаенов