Дело N2-940\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

М.Ш.Садыков – истец в суд не прибыл не обеспечил явку в суд представителя,

А.А.Кузина - ответчика,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ш. Садыкова к индивидуальному предпринимателю А.А. Кузину о взыскании 50.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 4.770 руб. – суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, как собственник автомобиля модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в предыдущем судебном заседании, к индивидуальному предпринимателю А.А. Кузину (далее – Предприниматель Кузин), указывая в обоснование на то, что он через Р.М.Садыкова передал ... в ремонтную мастерскую ответчика свой автомобиль на ремонт. В тот же день автомобиль ... был отремонтирован и возвращен Р.М.Садыкову, который своим ходом убыл на автомобиле ... из ремонтной мастерской. ... при поездке за 150 км. от г. Казани перестали включаться 5 и 4 скорости у автомобиля .... Р.М.Садыков доехал до г. Казани и предъявил автомобиль в ремонтную мастерскую, где работники ответчика проверили крепление переднего привода подвергнутого ремонту ..., крепление было в норме, но протекало масло между коробкой передач и «сальником». Он выехал из ремонтной мастерской, долив в коробку передач масло. ... он вновь обнаружил течь масла из коробки передач через щель между «сальником» и коробкой передач. Он приобрел новый сальник, приехал к ответчику в ремонтную мастерскую, где ему рабочие ответчика заменили сальник на новый и установили привод на место. После этого прекратилась течь масла. Истец считает, что привод левый не был «посажен» на место, то есть технология ремонта была нарушена. Этими действиями истцу причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован ответчиком. А поскольку истцу пришлось приобретать для долива в коробку передач масло, пришлось приобретать «сальник», на эти цели им затрачено 4.770 руб., что истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчики иск не признал на том основании, что ремонт автомобиля истца был произведен с использованием деталей – переднего привода, который предоставил истец и ответчику не известно качество этой детали. Действительно через несколько дней истец предъявил претензии по качеству ремонта. Автомобиль был проверен и выявилась течь масла в щель между коробкой передач и «сальником», но все болты крепления были завернуты в соответствии с нормативами и выяснить причину течи не смогли. Истец уехал из ремонтной мастерской самостоятельно и опять предъявил автомобиль с той же неисправностью, предоставив новый сальник. Работники автосервиса заменили сальник на приводе и привод вновь установили на автомобиль. После этого не было претензий по качеству ремонта. Течь масла произошла из-за некачественности «сальника». Поэтому вины в некачественном ремонте не имеется со стороны ответчика, а значит, нет оснований для удовлетворения иска как в части взыскания убытков, так и морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) –Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истец собственник автомобиля модели Рено, согласно данным доверенности (л.д.25).

Истец через представителя – Р.М.Садыкова обратился в авторемонтную мастерскую, собственником которой значится индивидуальный предприниматель А.А. Кузин, с просьбой произвести ремонт автомобиля Рено – заменить передний левый привод.

Р.М.Садыков передал ... в ремонтную мастерскую ответчика автомобиль Рено и деталь требующую замены - передний привод, и у ответчика заменили привод на автомобиле Рено. Автомобиль Рено был отремонтирован и возвращен Р.М.Садыкову, который своим ходом убыл на автомобиле Рено из ремонтной мастерской. Качестов проведенного ремонта подтверждается представленной суду заказ – нарядом (л.д.6), где истец, как заказчик указал, что работы выполнены в полном объеме, претензий не имеет.

Истец утверждает, что ... при поездке за 150 км. от г. Казани перестали включаться 5 и 4 скорости у автомобиля .... Р.М.Садыков доехал до г. Казани и предъявил автомобиль в ремонтную мастерскую, где работники ответчика проверили крепление переднего привода подвергнутого ремонту ..., крепление было в норме, но протекало масло между коробкой передач и «сальником», никаких ремонтных воздействий не производилось.

Суд признает достоверным, что ремонтных работ не производилось ... у ответчика, поскольку это обстоятельство подтвердил ответчик, при этом было долито масло в коробку передач, из ёмкости предоставленной представителем истца.

Представитель истца выехал из ремонтной мастерской, но ... истец вновь обнаружил течь масла из коробки передач через щель между «сальником» и коробкой передач. Истец приобрел новый сальник у ип Н.О., приехал к ответчику в ремонтную мастерскую, где рабочие ответчика заменили истцу сальник на новый на приводе и установили привод на штатное место. После этого прекратилась течь масла.

Суд признает эти обстоятельства также достоверными, поскольку они подтверждены пояснениями ответчика и товарным чеком, представленным суду истцом (л.д.7).

Истец считает, что привод левый не был «посажен» на место, то есть технология ремонта была нарушена. Этими действиями истцу причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован ответчиком. А поскольку истцу пришлось приобретать для долива в коробку передач масло, пришлось приобретать «сальник», на эти цели им затрачено 4.770 руб., что истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик не согласен с иском по приведенным выше основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку течь масла из коробки передач прекратилась после замены «сальника» на приводе, который был приобретен самим истцом, а это указывает, что причина течи масла из коробки передач не в качестве ремонтных работ а в качестве детали – «сальника», который был заменен и течь масла прекратилась.

Ответчик выполнил весь объем работ, который был заказан истцом.

Истцом не указаны доказательства, подтверждающие факт некачественного ремонта. По требованию суда истец не предоставил в суд «сальник», который был заменен ответчиком, для проверки его качества. Суд дважды откладывал дело рассмотрением для предоставления суду этой детали. Эти действия истца суд рассматривает как уклонение от производства экспертизы и применяет правила, установленные частью 3 ст. 79 ГПК РФ, которая гласит, что «3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». И суд признает опровергнутым факт некачественного проведения ремонта ответчиком автомобиля истца.

Суду истцом не указаны доказательства подтверждающие заявленные требования и поэтому иск не обоснован достоверными доказательствами.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Поскольку все остальные требования, поставленные на разрешение суда, производны от первого требования, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении всех заявленных требований о взыскании с предпринимателя Кузина – компенсации морального вреда и убытков.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины как потребитель, поэтому расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат отнесению на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с ... через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...