Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителя истца,

представителя ответчика,

Ю.И.Валиуллин и А.В.Иванов – третьи лица, в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.Г. Данилова к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» о взыскании 143.182 руб. 50 коп. – суммы страхового возмещения, 7.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 4.063 руб. 65 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – «страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Истец заключил договор имущественного автомобильного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком, согласно которому застраховано имущество истца – автомобиль ..., установлена страховая премия и страховая сумма. Договором страхования ответчик обязался выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Договор страхования заключен на один год, начиная с ...

... у ... произошло ДТП – автомобиль истца, под управлением Ю.И.Валиуллина, произвел наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением водителя А.В.Иванова.

Это ДТП привело к повреждению автомобиля истца.

Истец предъявил свой автомобиль автооценщику ответчика на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет сумму 192.065,00 руб., но истцу выплачено страховое возмещение в сумме 183.517 руб. 50 коп.

Истец предъявил свой автомобиль другому оценщику, и этим оценщиком также составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определен размер суммы восстановительного ремонта – 323.200 руб. 00 коп., а также истец оплатил оценщику 3.500 руб. за составление отчета, а всего материальный вред и убытки причинены на сумму 326.700 руб. 00 коп. Истец считает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере – не доплатил 143.182 руб. 50 коп., в связи с чем предъявлен этот иск.

Истец оплатил госпошлину и понес иные судебные расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании через представителя признал, что автомобиль застрахован на условиях указанных истцом, что был страховой случай и произведена страховая выплата в указанном истцом размере. Но иск не признается, поскольку не установлен состав повреждений автомобиля истца от того ДТП, что указан истцом, и поэтому размер суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком истца явно завышен.

Остальные лица, участвующие в деле, не сообщили суду своего мнения по иску.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно статье 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на ... автомобиль Мицубиси принадлежал истцу, согласно данным договора купли-продажи не предоставленного суду истцом.

... этот автомобиль продан истцом за 450.000 руб., согласно данным договора (л.д.66,67)

Истец заключил договор имущественного страхования с ответчиком сроком на 1 год, начиная с ..., согласно которому Общество установило страховую сумму на автомобиль истца в 500.000 руб. и Общество Мегарусс Д обязалось выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля в случае повреждения автомобиля Мицубиси в результате угона и\или ущерба, в том числе в результате ДТП, о чем свидетельствуют данные полиса и правил страхования, имеющихся в деле (л.д.9-13). Франшиза не установлена.

Страховая премия оплачена истцом, поскольку это обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

... около 22 час. 30 мин. у ... Ю.И.Валиуллин, как доверенное лицо истца, нарушил правила дорожного движения и был признан виновным органами ГИБДД в ДТП с участием водителя А.В.Иванова, согласно данным справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ..., имеющихся в деле (л.д.14).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 183.517 руб. 50 коп., о чем указали суду и истец и ответчик, и об этом имеются сведения в данных справки банка (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Суд признает доказанным также тот факт, что автомобиль истца был продан не восстановленным, поскольку доказательств восстановления автомобиля истца суду не указаны и не представлены соответствующие доказательства.

Суд назначил проведение трассологической экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопрос - какие повреждения получены автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ?

Суд в определении о назначении экспертизы указал на обязанность истца предоставить автомобиль ... эксперту для проведения соответствующей экспертизы. Однако истец свой автомобиль эксперту не предоставил и эксперт в своем заключении от ... за ... (л.д.112-113)указал, что экспертным путем ответить на поставленный судом вопрос эксперт не может из-за не предоставления объекта исследования – автомобиля ....

Суд, назначая экспертизу в своем определении разъяснил истцу, как лицу, участвующему в деле, что не предоставление автомобиля эксперту и деталей, подлежащих замене, не предоставление суду истребованных судом доказательств, необходимых эксперту для дачи заключения, может рассматриваться как уклонение от производства экспертизы, с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Суд признает, что в данном случае имеет место непредоставление эксперту автомобиля и при этом суд признает, что имеет место со стороны истца уклонение от производства экспертизы и применяет правила, установленные частью 3 статьи 79 ГПК РФ о том, что состав повреждений автомобиля истца не установлен от того ДТП, что указан истцом.

Поэтому суд признает, что вред от ДТП возмещен истцу ответчиком в полном объеме путем названной выше выплаченной суммы страхового возмещения.

К такому выводу суд приходит также на том основании, что страховая стоимость автомобиля составляет 500.000 руб., автомобиль продан за 450.000 руб. в не отремонтированном состоянии, истцом получено страховое возмещение в сумме 183.517,50 руб.

Суд доводы истца и ответчика о размере суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенных оценщиками истца и ответчика, признает недостоверными, поскольку они существенно отличаются друг от друга.

Приведенные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси приведенные экспертом в заключении от ... за ....1 (л.д.98-111), где указано, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 484.916 руб. 77 коп. суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки автотранспорта, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд в целом признает достоверными данные эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 235.222,22 руб., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Но эти данные о стоимости восстановительного ремонта не основаны на, определенном экспертом или иным лицом, достоверных данных о составе повреждений автомобиля истца полученных в результате того ДТП, что указал истец. Свои выводы эксперт делает лишь исходя о наличии на автомобиле истца повреждений, описанных им в заключении, но эти повреждения могли быть как в результате страхового случая, так и в результате событий, не подпадающих под понятие страхового события по договору имущественного страхования.

С учетом установленного судом, суд приходит к выводу о том. что иск не обоснован на достоверных доказательствах и поэтому не подлежит удовлетворению.

А поскольку в удовлетворении иска отказано, поэтому все судебные расходы, состоящие из издержек на представителя и на госпошлину, относятся на истца.

На основании статей 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 79, 94, 95, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с ... через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...