Дело №2-4023/2012.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Р.Ф.Хасаншина, как представителя истца – Н.З.Фаизова,

остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З. Фаизова к обществу с ограниченной ответственностью «Тирус» о взыскании 62.265 руб. 85 коп. – суммы страхового возмещения, 8.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 2.067 руб. 98 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Н.З.Фаизов обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» (далее – страховая компания Тирус), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). ... в 18 час. 30 мин. в его автомобиль произвел возле ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), собственником которого был О.С-о.Фейзиев. Вторым потерпевшим от ДТП был А.М.Семенов, как собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Управляли автомобилями ... – водитель Н.З.Фаизов, автомобилем ... – водитель А.М.Семенов, и автомобилем ... – водитель В.Н.Борисов. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) у ответчика и водителем автомобиля ... заключен с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности (далее – договор ДСАГО) в Страховой компании Тирус со страховой суммой в 300.000 руб. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были повреждены все автомобили. Истцу как собственнику автомобиля ... причинен материальный вред и убытки в результате указанного ДТП на общую сумму в 154.265 руб. 85 коп. - с учетом износа автомобиля, включая 117.601 руб. 08 коп. – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 31.664 руб. 77 коп. – размер суммы утери товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) истца, и истец оплатил оценщику за составление отчетов 5.000 руб.

Страховая компания Тирус выплатила истцу сумму страхового возмещения – 92.000 руб. 00 коп. Остальную сумму материального вреда и убытков истцу не выплатила ни страховая компания Тирус, ни причинитель вреда – Н.П.Борисов. В связи с чем им предъявлены требования о взыскании с ответчика 62.265 руб. 85 коп. – суммы страхового возмещения как по федеральному закону №40, так и по договору ДСАГО.

По делу истец оплатил 8.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и 2.067 руб. 98 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, каковые просит взыскать с ответчика.

Ответчик не сообщил мнения по иску.

Третьи лица А.М.Семенов, В.Н.Борисов, О.С-о.Фейзиев не сообщили мнения по иску, как и не сообщили сумму страхового возмещения выплаченную ответчиком А.М.Семенову.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ – – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 13 Федерального закона №40 – 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что на праве собственности принадлежат: автомобиль ... - Н.З.Фаизову, автомобиль ... - О.С-о.Фейзиеву, и автоомбиля ... - А.М.Семенов.

Собственники автомобилей ... и ... сами управляли в момент ДТП своими автомобилями, а О.С-о.Фейзиев доверил управлять своим автомобилем В.Н.Борисову, согласно данным справки о ДТП (л.д.9-10).

В.Н.Борисов включён страховой компанией Тирус в договор страхования в соответствии с Федеральным законом №40 и по договору ДСАГО, что указано в справке о ДТП и копии полиса ДСАГО (л.д.11).

... около 18 час. 30 мин. у ... произошло ДТП, когда автомобили ... и ..., были повреждены в результате столкновения с автомобилем .... Все автомобили получили повреждения от этого ДТП и им требуется восстановительный ремонт.

На место происшествия вызывались работники ГИБДД, которыми составлен протокол (л.д.59) об административном правонарушении на водителя В.Н.Борисова, отобраны объяснения у участников ДТП и составлена схема осмотра места происшествия (л.д.59,61,62). Виновным в этом ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП, органами ГИБДД, на основании рапорта, объяснений участников ДТП, схемы осмотра места ДТП имеющихся в деле об административном правонарушении признан В.Н.Борисов, на что указывают данные постановления от ...

Автомобиль ... был предъявлен автооценщику ООО «Авант групп» на предмет выявления повреждений, их оценки и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и определения размера УТС. По данным актов осмотра и отчетов оценщиков (л.д.17-38,39-48) автомобиль ... требует восстановительного ремонта на общую сумму в 117.601 руб. 08 коп. с учетом износа и по заключению этого же оценщика автомобиль ... на 31.664 руб. 77 коп. – утратил товарную стоимость. Истцом оценщику оплачено 5.000 руб. за составление отчётов, согласно данным квитанций и платежного поручения (л.д.15-16). А всего убытки истца составляют сумму 154.265,85 руб.

Истец обратился в страховую компанию Тирус с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, и ему выплачено страховое возмещение в 92.000 руб. 00 коп., согласно данным справки из Сбербанка (л.д.14) на 50.000 руб. и данным, сообщенным суду истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Заключение об УТС автомобиля, представленное истцом, суд признает достоверным, поскольку иного не доказано суду.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал достоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме 5.000 руб., суд признает достоверными, поэтому в соответствии с п.5 ст.12. Федерального закона №40 суд приходит к выводу о том, что эта сумма составляет сумму убытков истца, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 931 ГК РФ, эта сумма 117.601 руб. 08 коп., плюс 31.664 руб. 77 коп., как сумма УТС, а также 5.000 руб. сумма расходов на оценщика, а всего 154.265,85 руб. подлежали выплате истцу страховой компанией с учетом положений предусмотренных ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №4 лимитов ответственности страховой компании – 120.000 руб., и страховое возмещение сверх 120.000 руб. подлежит возмещению страховой компанией Тирус в соответствии с договором ДСАГО и ст. 1072 ГК РФ, которое истец имеет право требовать от ответчика с учетом суммы произведенной ответчиком истцу страховой выплаты - 92.000 руб. 60 коп.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 28.000 руб. 00 коп. (120.000 руб. – 92.000 руб. = 28.000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, а остальные 34.265 руб. 85 коп. (154.265,85 руб. - 120.000 руб. = 34.265 руб. 85 коп.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со с договором ДСАГО, поскольку эти суммы составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП, каковую страховая компания должна доплатить истцу в соответствии с приведенными выше нормами законов как сумму страхового возмещения.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.53) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 8.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 8.000 руб. сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 62.265 руб. 85 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.067 руб. 98 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.067 руб. 98 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.4,7).

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.1072, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Н.З. Фаизова взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирус»

- 62.265 руб. 85 коп. – сумму страхового возмещения,

- 8.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и

- 2.067 руб. 98 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме будет изготовлено ...

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...