2-4502/2012

Дело №2-4502\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.З. Гатиной,

С.М... и Е.В.... как представителей истицы,

С.Н.... как представителя ответчика – Министерства Финансов РФ,

М.И...., как представителя ФССП России и УФССП по РТ,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов о взыскании .... – суммы убытков, .... – суммы компенсации морального вреда, и ... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В.А.... обратилась в суд с приведенными выше требованиями, указывая в обоснование иска на то, что ... 2009 г. в её пользу с А.С.... взысканы денежные средства. ... 2010 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

... 2011 г. было окончено исполнительное производство в отношении должника А.С..... Истица, как взыскатель по исполнительному производству обжаловала эти действия пристава. Советский районный суд г. Казани признал ... 2011 г. это постановление судебного пристава не законным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан это решение суда оставила своим определением от ... 2011 г. без изменения.

Поскольку не было исполнено решение суда о взыскании с должника денежных средств, этими действиями пристава истице причинены убытки на ...., в том числе из: А).... это разность между суммой стоимости квартиры на ... (1....) и суммой задолженности должника А.С.... по исполнительному листу (....); Б) .... - суммой, которую истица получила бы, если бы обращение взыскания производилось путем удержаний в размере 50% из суммы заработной платы должника за период с января по декабрь 2011 г.; В) у супруги должника имеется автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Хундай), его (автомобиля) стоимость составляет ... руб., следовательно 1\2 доли в праве собственности на автомобиль Хундай принадлежит должнику, поэтому .... это сумма убытков от не продажи имущества должника; Г) истице пришлось обращаться к оценщику для установления стоимости квартиры, автомобиля и истице пришлось оплатить за составление отчетов оценщику ...

А поскольку пристав это федеральный служащий, поэтому за его действия ответственна Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства Минфина РФ.

Истице причинены на сумму .... судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика (Минфина РФ) и представитель третьего лица (ФССП и Управления ФССП по РТ) иск не признали, указав, что морального вреда истцу не причинялось, истцом не указаны доказательства, подтверждающие причинение морального вреда и убытков, за должника по исполнительному производству Российская Федерация не может нести ответственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ – В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ... 2009 г. решением (л.д.147-148) Советского районного суда г. Казани в пользу В.А.... с А.С.... взысканы денежные средства – всего .... Эти требования основаны на договоре займа между участвующими в том деле лицами. Это решение суда вступило в законную силу.

... 2010 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство согласно данным постановления, но до настоящего времени решение суда не исполнено, согласно данным постановления о признании жалобы частично обоснованной, вынесенного начальником отдела УФССП по РТ от ... 2011 г. (л.д.31-32).

... 2011 г. решением (л.д.140-141) Советского районного суда г. Казани признано незаконным постановление от ... 2011 г. об окончании исполнительного производства.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... 2011 г. (л.д.142-146) признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному листу ... от ... 2009 г.

Исполнение судебного решения это составная часть судебного разбирательства, каковое должно быть произведено в разумные сроки. Поскольку такие разумные сроки нарушены приставом, этими действиями судебного пристава причинен истцу моральный вред. А поскольку пристав это федеральный служащий, поэтому за его действия ответственна Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства Минфина РФ за счет средств бюджета РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.

Истица обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что решение суда длительный период не исполнялось, чем ей причинен моральный вред.

Доказательств, нарушения нематериальных прав или свобод истца со стороны ответчика и третьих лиц, названных истцом, суду истцом не представлено и истцом не указано о таком нарушении.

Доводы истицы, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо действий посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, ответчик не совершил.

Доводы истицы, что ей причинен моральный вред тем, что решение суда длительный период не исполнялось, свидетельствуют о том, что нарушены её материальные права. Однако действующим законодательством, компенсация морального вреда за причиненный материальный вред может быть взыскана лишь при наличии специального указания об этом в законе. Такой закон имеется в Российской Федерации, но рассмотрение вопроса о взыскании компенсации морального вреда не относится к компетенции районного суда в силу пункта 6 части 1 статьи 26 ГПК РФ.

Вместе с тем нарушение сроков судопроизводства причиняет истцу моральный вред, что подтверждается пояснениями сторон, и исследованными судом доказательствами.

Суд в силу правил, установленных ст.1071 и ст. 1069 ГК РФ приходит к выводу о том, что в пользу истицы следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 500 руб. 00 коп. – сумму денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом .... ко взысканию в качестве компенсации морального вреда явно завышены и не соразмерны нарушенному праву истца.

Доводы истца, что ей причинены убытки ответчиком, суд признает недостоверными, поскольку Российская Федерация не может отвечать по обязательствам её граждан Российской Федерации между собой в силу действующего гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - в пользу истицы взыскивается судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации .... в качестве суммы денежной компенсации морального вреда и истице суд отказывает во взыскании убытков в сумме всего ... коп., в том числе: А).... это разность между суммой стоимости квартиры на ... 2011 г. ... и суммой задолженности должника А.С.... по исполнительному листу ....); Б) .... - сумма, которую истица получила бы, если бы обращение взыскания производилось путем удержаний в размере 50% из суммы заработной платы должника за период с января по декабрь 2011 г.; В) .... 1\2 доли в праве собственности на автомобиль Хундай должника, зарегистрированного на имя его супруги, при стоимости автомобиля в .... суммы стоимости оплаты труда оценщика для установления стоимости квартиры и автомобиля.

Приведенные ответчиками доводы по непризнанию иска, суд признает не имеющими правового значения при разрешении заявленных требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в .... и они должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – .... плюс требования о взыскании компенсации морального вреда – .... госпошлина.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме компенсации морального вреда. Следовательно, из бюджета истице следовало бы произвести возврат госпошлины в сумме ...., поскольку эти требования удовлетворены. Однако истица не оплатила госпошлину с требований о взыскании убытков в сумме ...., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме – .... Суд применяя принцип взаимозачета признает, что 200 руб. засчитываются истице в счет её задолженности по оплате госпошлины и остальные .... подлежат взысканию с истицы в доход федерального бюджета, поскольку истица имеет задолженность по оплате госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статей 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу В. А. взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

... – сумму денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В доход федерального бюджета взыскать с В. А. .... – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 7 мая 2012 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде, начиная с 10 мая 2012 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...