Дело № 2-4564/2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

Л.М. Хуснетдиновой – секретаря,

И.Г.... - истица и её представитель в суд не прибыли, представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие,

Р.Р...., как представителя ответчика – соао «...»,

М.С..., В.В.... и оао «...» - третьи лица, в суд не прибыли не направили в суд представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании .... – суммы страхового возмещения, .... – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, и ... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. ... обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными представителем путем подачи заявления в суд, к страховому открытому акционерному обществу «...» (далее – Страховая группа ...»), указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с ... 2010 г., с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере ... по страховому случаю по варианту «Автокаско» от повреждения автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль МАЗДА), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) без учета износа автомобиля, без франшизы, с допуском до управления автомобилем В.В..... Истец оплатила страховую премию в полном размере.

... 2011 г. на перекрестке улиц ... и ... г. Казани произошло ДТП, в котором участвовали водитель В.В...., управлявший автомобилем истицы, и водителем М.С...., управлявшим автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Хонда).

Органами ГИБДД виновным в этом ДТП признан В.В....

В этом ДТП был поврежден автомобиль Мазда.

Истица предъявила свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истица самостоятельно организовала осмотр автомобиля Мазда у оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. - сумма расходов на оплату труда оценщика, а всего ...., в связи с чем истица просит взыскать с ответчика .... в качестве суммы страхового возмещения.

Истицей оплачена госпошлина и оплачен труд представителя, которые истица просит взыскать с ответчика в её пользу.

Ответчик сообщил, что договор страхования был заключен с истицей, но иск не признается, поскольку не было того ДТП, что указано истицей. ДТП по представленным документам было в г. ..., но не в г. ..., как указывает истица. Но и в г. ... такого ДТП не было с участием указанных автомобилей, поскольку трассологическое исследование автомобилей, участников ДТП – Мазда и Хонда, показало, что механизм следообразования различный на поврежденных деталях этих автомобилей.

Третьи лица – водители-участники ДТП В.В.... и М.С... не сообщили мнения по иску.

Третье лицо – оао ... не сообщило мнения по иску.

Выслушав представителя ответчика и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА, согласно данным, сообщенным суду представителем истца.

Истица заключила договор имущественного страхования с ответчиком сроком действия в 1 год, начиная с ... 2010 г., согласно которому было застраховано имущество истицы - автомобиль МАЗДА, от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.7-15). Страховая сумма определена в договоре страхования в ... Выгодоприобретателем по договору страхования указан оао .... Франшиза договором страхования не предусмотрена. Лицом, допущенным до управления автомобилем МАЗДА был В.В..., согласно данным полиса.

Квитанции об оплате страховой премии истицей не предоставлены суду, поэтому суд признает доводы истицы об оплате страховой премии не доказанными.

Истица утверждает, что ... 2011 г. на перекрестке улиц ... г. Казани произошло ДТП, в котором участвовали водитель В.В...., управлявший автомобилем истицы, и водитель М.С..., управлявший автомобилем Хонда.

Суд признает эти утверждения об обстоятельствах ДТП недостоверными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, суду предоставлены самой истицей данные о том, что ДТП было ... 2011 г. на перекрестке улиц ... ..., в нём участвовали водитель В.В...., управлявший автомобилем истицы, и водитель М.С...., управлявший автомобилем Хонда. Эти данные указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ... 2011 г. и справке о ДТП (л.д.17,18).

Истица утверждает, что в этом ДТП был поврежден автомобиль Мазда.

Истица предъявила свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Такой осмотр был произведен, выявлены повреждения на автомобиле без их связи с ДТП, о чем свидетельствуют данные акта осмотра из отчета оценщика истца (л.д.39-40). В.В.... отказался проставить подпись в акте осмотра автомобиля МАЗДА, согласно данным акта осмотра.

Ответчик не выплатил страховое возмещение истице

Истица предъявила свой автомобиль для осмотра оценщику - ип З.А...., который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. - сумма расходов на оплату труда оценщика, а всего ...., согласно данным отчета ... (л.д.21-45), квитанция к приходному кассовому ордеру от ... 2012 г. (л.д.20).

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика .... в качестве суммы страхового возмещения.

Ответчик представил исследование за ... специалиста-трассолога из ооо «...» (л.д.70-85) из которого следует, что следы и повреждения на автомобиле Мазда и на автомобиле Хонда не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, сообщенных истицей.

Суд данные этого исследования специалиста из ооо «Центр оценки» признает достоверными, поскольку они снабжены фотоснимками повреждений на автомобиле Мазда и на автомобиле Хонда. Локализация повреждений и размеры повреждений на этих автомобилях, характер механизма их образования на этих двух автомобилях различен по своей природе, так повреждения на автомобиле Мазда более обширны по площади и по высоте, чем повреждения на автомобиле Хонда, из-за чего часть повреждений на автомобиле Мазда не могла образоваться в результате контакта с автомобилем Хонда. Кроме того, при том характере повреждений, которые имеют двери правые передняя и задняя на автомобиле Мазда, должны быть повреждения на стойках, на которые закреплены эти двери, должны быть повреждены пороги автомобиля справа, переднее и заднее правые крылья автомобиля Мазда, зеркало наружное правое. Но правые переднее и заднее крылья, правые пороги, зеркало наружное правое и стойки автомобиля Мазда даже не повреждены и не требуют восстановительного ремонта.

Поскольку истицей указано иное место ДТП, нежели то которое проходит по документам, представленным суду, поскольку повреждения автомобиля Мазда судом признаны не произошедшими от того ДТП, что указан истицей, поэтому суд признает, что страхового события, указанного истицей не произошло. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в сумме указанном истицей и суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд признает недостоверными данные о размере восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА, приведенные истцом, поскольку в расчете размера восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА указаны те повреждения на автомобиле Мазда, которые явно должны быть видны на месте происшествия, но они не указаны в справке ГИБДД.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме ...

Суду представлено два договора на оказание юридических услуг (л.д.53 и 60) и две квитанции (л.д.54,61), из которых следует что истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде ...

Суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, считает, что следует отказать во взыскании с ответчика .... - суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ...

Истцом фактически оплачено госпошлины – ...., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Истице отказано в удовлетворении иска, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истице следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 3 мая 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с 3 мая 2012 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...