... Дело № 2-3795\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.П. Усубяна к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, у с т а н о в и л: Р.П. Усубян обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что является собственником автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., застрахованного им по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ЗАО «СК «Спасские ворота». ... произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страхоая компания организовала осмотр его автомобиля, определен размер страхового возмещения в размере 60000 руб., однако в дальнейшем страховая компания не предприняла никаких действий для удовлетворения требований истца. По результатам независимой оценки, проведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 146 659 руб. За проведение оценки было уплачено им 3520 руб. Правопреемником ЗАО «СК « Спасские ворота» является ОАО «СГ «МСК». Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в счет страхового возмещения 146 659 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26607 руб., расходы на представителя в размере 20 700 руб., а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в суд представителя не направил, судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9). В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Р.П. Усубяну на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 261 РН 116 RUS, который застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «СК «Спасские ворота», страховая сумма по договору составляет 559 400 руб. Согласно полису АG 01030 № 1474919 выгодоприобретателем по договору является ОАО АК «Сберегательный банк». В период действия договора страхования ... произошло ДТП с участием принадлежащего Р.П. Усубяну автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца к страховщику с представлением требуемых документов, страховщиком оформлено направление для проведения оценки. 14.04.2010 г. ЗАО «СК «Спасские ворота» направило заявление заместителю управляющего Альметьевским отделением № 4683 Сбербанка России для уточнения реквизитов, при этом из заявления следует, что сумма страхового возмещения составила 60000 руб. Однако до настоящего времени страховая компания не предприняла никаких действий для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. Согласно исх. 42/1576 от 01.03.2012 г. Альметьевское отделение № 4683 ОАО «Сбербанк России» сообщил, что по кредитному договору № 19021 от 17.09.2009 г. ИП Усубян Р.П. на 01.03.2012 г. обязательства выполнены. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, мотивированного отказа не направлено. Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно отчету № 10 - 174 специалист стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146 659 руб. За проведение оценки истцом оплачено 3 520 руб. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что не оспаривается ответчиком и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводов в обоснование уклонения от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком не представлены результаты альтернативной оценки, не приведено обоснованных возражений в отношении оценки, представленной истцом, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 146659 руб., поскольку согласно справки Альметьевского отделения № 4683 Сбербанка России (выгодоприобретатель) от 01.03.2012 г. Р.П.Усубян по кредитному договору обязательства свои выполнил. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 3520 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законодательно обоснованы и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом. Оценив обстоятельствами дела, в частности объем обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и последствий в виду их нарушения, руководствуясь приведенными положениями Закона, ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 26 607 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4735,72 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., поскольку требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000руб. представляются с учетом характера иска, времени участия представителя в судебном заседании завышенными и необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.П. Усубяна страховое возмещение в размере 146 659 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 520 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., по оформлении доверенности в размере 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4735, 72 руб. Р.П. Усубяну отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» процентов за пользование денежными средствами в размере 26607 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. ... Судья: Р.К. Багавова