Дело № 2-2910/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.В. Романовой к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Н.В. Романова обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13 августа 2011 г. между ней ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования. В период действия договора страхования 16 октября 2011 г. не установленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, совершило столкновение с ее автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS, при этом ее автомобиль получил механические повреждения. 20 октября 2011 г. она обратилась в ЗАО «СК «Мегарусс – Д» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик письмом от 21.11.2011 г. отказал в выплате страхового возмещения без объяснения причин отказа. Истица самостоятельно обратилась к независимым оценщикам. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 70 108 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 108 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 2364,44 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился. Третье лицо- ОАО АКБ «РОСБАНК» суд представителя не направил, письмом просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что 13 августа 2011 г. между Н. В. Романовой и ЗАО «СК «Мегарусс – Д» (филиал в РТ г. Казань) заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS, по страховым рискам «ущерб» и «угон», что подтверждается полисом № 5/1/007584. Срок действия договора страхования с 13.08.2011 г. по 12.08.2012 г. Страховая сумма определена в 773 115 руб., истцом страховая премия уплачена ответчику в размере 64864,35руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». 16 октября 2011 г. неустановленное лицо, управляя не установленным автомобилем, совершило столкновение с автомобилем истца, припаркованной возле .... На месте происшествия 16.10.2011 г. сотрудником ГАИ составлена справка о ДТП, согласно которому лицо, совершившее ДТП не установлено. 20.10.2011 г. Н.В. Романова обратилась в ЗАО «СК «Мегарусс – Д» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик по настоящее время выплату не произвел, отказав письмом от 21.11.2011 г. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на рапорт о дорожно-транспортном происшествии сотрудника ГИБДД, где указано на несоответствие действительности времени и места ДТП характеру повреждений. Суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из показания сотрудника ГИБДД А.А. Артемьева, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что автомобиль истца стояла на повороте дороги, повреждена левая передняя часть автомобиля. На повреждениях был свод грязи при сухой проезжей части на день ДТП. После осмотра места происшествия, автомобиля истца с повреждениями, им была составлена справка о ДТП, и написан рапорт, что повреждения на автомобиле имеют загрязнение и не соответствуют месту и времени, может было ДТП не в этот день и не в этом месте. Оснований не доверять материалам административного дела, и показаниям свидетеля- сотрудника компетентного органа, не имеется. В данном случае суд, руководствуясь обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт наступления страхового случая при указанных ею обстоятельствах: сама истица в объяснениях указывает, что 16.10.2011 г. в 18.20 час. в темное время суток, дорожное условие сухое, а свидетель показал, что повреждения имеют загрязнения, что не соответствует месту и времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Н.В. Романовой отказать в удовлетворении иска к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: