Дело № 2 - 1651 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Галяутдинова к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО11Галяутдинов обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «...» гос. рег. знак ..., выдан полис № .... Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «угон/хищение»; срок действия договора с ... г. по ... г., страховая сумма – 569000 руб.; выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24». ... года на ул. ..., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец, который управляя автомобилем «...» гос. рег. знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: не выбрал безопасный интервал, совершил наезд на препятствие, за что на основании статьи 12.15.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ... сумма ущерба составила 87676 руб. 42 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87676 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 225 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2905 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «МСЦ» ФИО12Гилязова (копия доверенности на л.д. 66) иск не признала.

Представитель третьего лица – ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заедание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 3 апреля 2012 года (л.д. 65), о причине неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года между ФИО13 Галяутдиновым и ОАО «МСЦ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля «...» гос. рег. знак ... по страховому риску «Каско» (хищение, ущерб), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серии ... (л.д. 6).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 569 000 рублей; выгодоприобретатель – ЗАО «Банк ВТБ 24».

... года в ... мин. на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО14 Галяутдинова, управлявшего автомобилем «...» гос. рег. знак .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года ФИО15.Галяутдинов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 8, оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...» гос. рег. знак ...., составленному ИП ФИО16.Ермолаевым, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 87 676 руб. 42 коп. (л.д. 11-28).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания была извещена надлежаще (уведомление о вручении телеграммы на л.д. 45).

Определением суда от ... года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...» гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... года (л.д. 22), на момент ДТП, а именно на ... г. (л.д. 48-49).

... года в суд поступило заключение эксперта № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... гос. рег. знак ... RUS без учета износа составила 61184 руб. (л.д. 52-56).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая, таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 61 184 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 225 руб. 32 коп. (квитанция на л.д. 45), которой ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д. 45).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «КА «Независимость», составленного на основании определения суда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1971 руб. 22 коп. (квитанция на сумму 2905 руб. 30 коп. на л.д. 4).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя, в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 ноября 2011 года (л.д. 44); актом приема – передачи денег в размере 10000 руб. (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО17 Галяутдинова страховое возмещение в размере 61 184 (сто шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 32 (тридцать две) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки, а всего 68 380 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейку.

В иске в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья : В.А.Селиваненко