... Дело № 2-3354\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Антей» к Е.А. Анхимову о взыскании ущерба, убытков, у с т а н о в и л: ЗАО «Антей» обратилось в суд с указанным иском к Е.А. Анхимову, указав в обоснование требований, что 13.10.2011 г. решением Вахитовского районного суда г. Казани по искам ЗАО «Антей» о признании договора комиссии № 1000009840 от 03.10.2008 г., заключенного между ЗАО «Антей» в лице Е.А. Анхимова и ООО «Автосалон Атлант – М», и договора купли – продажи транспортного средства № А1710-08 от 15. 10.2008 года, заключенного между ООО «Автоцентр Атлант – М» и Н.Ф. Терещенко, предметом сделки с обеих сторон является автомобиль, принадлежащий ЗАО «Антей» на праве собственности, а именно легковой автомобиль ... выпуска 2004 г., и иску А.В. Кожевникова о признании доверенности от 02.02.2008 г., выданной ЗАО «Антей» в лице директора А.В. Кожевникова гражданину Анхимову Е.А., на право совершения сделок по продаже вышеуказанного автомобиля, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Доверенность от 02.09.2008 г., выданная от имени ЗАО «Антей» в лице Кожевникова А.В. на имя Анхимова Е.А., вышеназванным решением по делу № 2- 198, 594\2011 была признана недействительной. Договор комиссии № 1000009840 от 03.10.2008 г., заключенный между ЗАО «Антей» в лице Анхимова Е.А. и ООО «Автоцентр Атлант-М», и договор купли-продажи транспортного средства № А1710-08 от 15.10.2008 г., заключенный между ООО «Автоцентр Атлант-М» и Терещенко Н.Ф., выше названным решением признаны недействительными. Решение Вахитовского районного суда г. Казани до делу № 2-198, 594\2011 от 13.10.2011 г. вступило в законную силу 31.10.2011 г. Материалами дела было установлено, что доверенность от 02.09.2008 г., выданная Кожевниковым А.В. на имя Анхимова Е.А., уполномочивающая Анхимова Е.А. на отчуждение принадлежащего ЗАО «Антей» транспортного средства, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной и не влечет юридических последствий. Также являются недействительными договор купли-продажи транспортного средства № А1710-08 от 15.10.2008 г. и договор комиссии № 1000009840 от 03.10.2008 г. с момента их заключения. В результате действий Е.А. Анхимова по договорам признанными решениями Вахитовского суда г. Казани недействительными ЗАО «Антей» утратило имущество в размере его действительной стоимости на момент продажи, стоимость автомобиля определена экспертным заключением в размере 2870000 руб. Также в результате действий Анхимова Е.А., заключившего договор комиссии на условиях определивших стоимость имущества ЗАО «Антей» и содержащий условия, когда денежные средства за имущество ЗАО «Антей» без соответствующего одобрения и распоряжения перечислены третьему лицу, Анхимов Е.А. лишил ЗАО «Антей» права распоряжения денежными средствами. Так, как согласно обстоятельств дела движимое имущество ЗАО «Антей» в результате действий Анхимова Е.А. было утрачено и его местонахождение определить невозможно, а денежные средства по заключенному Анхимовым Е.А. договору переданы третьим лицам, то Е.А.Анхимов своими действиями лишил ЗАО «Антей» права распоряжаться денежными средствами ЗАО «Антей», которые выражаются в действительной стоимости автомобиля, определенного экспертом на момент продажи автомобиля. Поскольку вернуть автомобиль ЗАО «Антей» не представляется возможным, более того ЗАО «Антей» в результате того, что имущество было утрачено по вине Е.А.Анхимова, заключившего договор комиссии более трех лет назад, где оно находится, в каком состоянии находится и как эксплуатировалось неизвестными лицами не известно, ЗАО «Антей» утратило интерес к данному имуществу. Просит взыскать с Е.А. Анхимова в пользу ЗАО «Антей» ущерб в сумме 2870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746200 руб. Представитель истца требования в судебном заседании поддержал. Ответчик Е.А. Анхимов с иском не согласился. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.10.2011 г. иск ОАО «Антей» к Н.Ф. Терещенко, ООО «Автоцентр Атлант – М», Е.А. Анхимову о признании договоров недействительными и иск А.В. Кожевникова к Е.А. Анхимову о признании доверенности недействительной удовлетворены: признана недействительной доверенность от 02 сентября 2008 г., выданная от имени ЗАО «Антей» в лице директора Кожевникова Е.А. на имя Анхимова Е.А., также признан недействительным договор комиссии № 1 000009840 от 03.10.2008 г., заключенный между ЗАО «Антей» в лице Анхимова Е.А. и ООО « Автоцентр Атлант-М», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) №А1710-08 от 15.10.2008 г., заключенный между ООО «Автоцентр Атлант-М» и Терещенко Н.Ф. Решение вступило в законную силу 31 октября 2011 года. Таким образом Е.А.Анхимов в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ действовал от имени себя лично при заключении договора о продаже автомобиля, принадлежащего ЗАО «Антей». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате неправомерных действий Е.А. Анхимова по договорам, признанным решением Вахитовского районного суда г. Казани недействительными, имуществу ЗАО «Антей» был причинен ущерб в виде утраты принадлежащего ЗАО «Антей» автомобиля ... выпуска 2004 г. Так же в результате действий Анхимова ЕА. ЗАО «Антей» было лишено возможности реализации автомобиля по рыночной стоимости, лишилось возможности получить доход от полученных денежных средств. Согласно отчету № 246-706 ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Phaeton принадлежащего ЗАО «Антей» рыночная стоимость автомобиля составила 2870 000 руб. При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ЗАО «Антей» о взыскании с ответчика стоимости утраченного автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON выпуска 2004 г. в размере 2870 000 руб. подлежит удовлетворению. Также суд считает, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании убытков (процентов) за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом, и взыскать по данному требованию с ответчика в пользу истца 746200 руб. за период с 15.11.2008 г. по 15.02.2012 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 281 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Е.А. Анхимова в пользу ЗАО «Антей» ущерб в сумме 2870000 руб., убытки в размере 746200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26281 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова