... Дело № 2-3075\2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Е. Мухаметшиной к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Л.Е. Мухаметшина обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»», указав в обоснование требований, что ... А.А.Галеев, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS на ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежавшим Л.Е. Мухаметшиной, под управлением А.И.Мухаметшина. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен А.А. Галеев. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 29 130, 36 руб. Также она самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63908,19 руб., размер УТС определена в размере 16037,86 руб. Стоимость услуг оценки составила в совокупности 8500 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 60036,59руб., в счет УТС 16037,86 руб., стоимость услуг оценки 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, по оформлению доверенности в размере 700 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Третьи лица -А.А. Галеев, А.И. Мухаметшин, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещены. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст.13 Закона, 1. Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 23.01.2011г. А.А.Галеев, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS на ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежавшим Л.Е. Мухаметшиной, под управлением А.И.Мухаметшина. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен А.А. Галеев. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 130, 36 руб. ..., что подтверждается выпиской по счет. В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимых оценщиков. При этом согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63908,19 руб., величина УТС определена в сумме 16037,86 руб. За услуги оценки истцом было уплачено в совокупности 8 500 руб. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, а также обоснованных и конкретизированных доводов несогласия в результатами оценки, произведенной по инициативе истца, не представлено результатов оценки, явившейся основанием выплаты страхового возмещения в неоспариваемой им сумме, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 50815,69 руб. (63908,19 – 29130,36 +16037,86). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 8500 руб., поскольку являются документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 6 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. Суд считает необходимым отказать истцу о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., поскольку доверенность является документом многоразового использования и она остается у истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Л.Е. Мухаметшиной страховое возмещение в размере 50815,69 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. Л.Е. Мухаметшиной отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Ответчик может обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова